|
Tweet | Envoyer cette page |
Actualités | Plan du site |
Se connecter
Plus que 20 jours pour gagner 5 jeux !
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
![]() | 21 décembre 2012 : la fin du monde ? |
![]() | "Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle |
![]() | Démographie : la vraie vérité qui dérange |
![]() | Les abeilles, témoins du bon état de notre environnement, disparaissent massivement |
![]() | Un nouveau "continent" de déchets a été découvert dans l'océan Atlantique Nord ! |
![]() | Manger autant de viande est une aberration pour l'environnement et la santé |
![]() | Le pic pétrolier mondial : on doit s'y préparer dès maintenant ! |
![]() | Limiter l'augmentation de la température planétaire à 2 ºC n'est plus réalisable |
![]() | Le déclin de l'industrie nucléaire |
![]() | 7 milliards d'habitants sur Terre |
![]() | Pollution de l'air : plus de 2 millions de morts par an |
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
Cartes et données mises à jour en "temps réel"Découvrez l'agenda du mois
> > Février 2012 < <
Marre de la pub ? Devenez membre premium !
www.notre-planete.info : environnement, développement durable et sciences de la Terre
21685 lectures / 21 commentaires20 mai 2008, 11 h 50
Bien que BIO, ce lait mériterait un emballage en carton
Christophe Magdelaine / notre-planete.info ; date originale : 21 avril 2008, 11 h 45 - Tous droits réservés
ZAKOO44 NOZAY - 21/04/2008, 13:19
Effectivement j'ai beaucoup de mal à y croire !!! Une étude commandée par tetra pak ? Est-ce bien sérieux ? Et les effets sur la santé humaine ? Les molécules de ces bouteilles en plastique et autres composés migrent-elles vers les aliments ??? J'ai lu plusieurs études sérieuses à ce sujet et ça fait peur ! Alors faire attention à la planète oui pas de problème mais si c'est pour nous polluer l'intérieur, NON !!! WWF a montré que nous avons tous dans le sang au moins 30 produits chimiques considérés comme dangereux...
CLAMAR MAURE - 21/04/2008, 14:29
... à quand une étude indépendante prise en charge par un organisme non moins indépendant (UFC Que choisir, état, les verts, )... mais comment la financer !?... le problème de ces études, c'est que bien archi-contrôlée apparemment, on ne peut enlever le doute de la conclusion partisane...
Christophe Magdelaine - 21/04/2008, 14:51
@ CLAMAR MAURE
Aucune étude n'est indépendante, les structures que vous citez ne le sont pas du tout.
Il faut prendre cette présente étude comme des éléments nouveaux à ne pas négliger sans tomber dans l'extase ;-)
chris montréal - 21/04/2008, 15:02
Je pense que pour le verre par rapport au carton il faut faire attention car pour le carton on abat des arbres et donc ce sera des arbres qui n'absorberont plus de CO2
Je pense pas que cette étude n'a pris cela en compte.
De plus si on fabrique le verre a partir du solaire concentré l'énergie n'est plus un probléme.
et de plus si le verre est fabriqué localement et consigné etc..... le carton est bien mieux sur un arbre.
zantas 51 reims - 21/04/2008, 16:51
oui, une étude commandée par tétra pack donnant Tétra pack le meilleur pour l'environnement...
le contraire eut été étonnant...
Baden Paris - 21/04/2008, 18:11
Ayant réalisé des ACV sur les emballages, les résultats ne m'étonnent pas beaucoup. Il est vrai que l'on peut déplorer le fait que ce soit Tetra Pack qui commande l'ACV mais au prix que cela coûte, ce n'est pas tout le monde qui peut se la payer. En ce qui concerne la migration d'adjuvants dans la nourriture, cela concerne plus les plastiques qui sont normalement rigides à T° ambiante (PVC, PET et d'autres).
Mat - Nancy - 21/04/2008, 21:56
Le choix se résume-t-il donc à choisir entre la santé du corps et celle de la planète ?
Ces chiffres sont très théoriques, il ne faut surtout pas oublier le nombre de personnes ne triant pas leurs déchêts...
Connaissant les avantages et les défauts de ces deux solutions d'emballages, c'est un crime peut importe la solution retenue...
Cette étude met en tête de liste la tetra brik, mais comme les autres commentaires le disent si bien, il y a de grandes chances pour que trops de paramètres soient restés sur le carreau.
CLAMAR MAURE - 22/04/2008, 11:45
A Christophe Magdelaine
bien sûr qu'aucune étude n'est indépendante, mais on peut s'en rapprocher. c'est ce que j'essaie de faire dans mon métier que j'exerce depuis 20 ans dans l'analyse, les études et le développement technique de nouveaux systèmes d'emballage. J'aurai préféré que l'étude soit co-financée par les différents acteurs mis en comparaison... On verra s'ils réagissent... comme par hasard, le doypak de 250 ml n'a pas été retenu dans la comparaison...
Frédéric Lentilly - 22/04/2008, 12:46
D'accord pour la vigilance vis à vis de telles études mais gardons à l'esprit que l'argument peut être retourné : quid d'une étude commanditée par biocoop qui montrera que le bio c'est mieux ?
Notwen - 25/04/2008, 06:28
@ Chris Montréal : Un arbre coupé pour fabriquer du carton, c'est un arbre qui va repousser. En repoussant il absorbe bien plus de CO2 qu'en restant sur pied. C'est la CROISSANCE des arbres qui absorbe du CO2, pas leur vie adulte. Sur ce point l'étude a parfaitement raison.
franCk - 25/04/2008, 08:46
Pour le verre ce n'est pas très surprenant car le recyclage du verre demande en effet bcp d'énergie. Cependant, le verre est intéressant si il est consigne et utilise localement - demandez aux danois qui depuis des années utilisent la même bouteille pour toutes les bières (toutes marques confondues) consommées au Danemark, les bords des bouteilles sont usées par trop d'usage...
Souvenez-vous des trois R:
Réduire, Réutiliser, Recycler
si il sont dans cet ordre, il y a une raison - et tetrapak ne peut pas prétendre a la réutilisation, et du fait de sa composition (mélange papier/alu) ne peut que difficilement être recycle... ceci dit a l'heure actuelle et avec les infrastructures disponible et les habitudes de consommation, oui, le Tetrapak est probablement la meilleure solution... mais on doit arriver a faire mieux!
Yves Châlons - 25/04/2008, 08:48
Je ne trouve pas de lien vers l'étude complète. Est-elle disponible ?
Luc, Genève - 25/04/2008, 09:18
Tétra Pak finance l'étude (par comparaison voir la qualité des tests sur les médicaments financés par les laboratoires...), on peut avoir des doutes concernant l'impartailité des auteurs. D'autre part à lire l'article du Monde on a l'impression que les briques ne voyagent pas... Le recyclage, la baisse de la consommation et le transfert de la route au rail du transport de marchandise est la vraie réponse écologique. Comment dire que la fabrication d'objets à base d'une matière première non recyclable (plastique...), donc qui ne sera plus exploitable à terme est écologique..
clamar maure - 30/04/2008, 21:42
pour info... http://media.usinenouvelle.com/GlobalVisuels//editorial/emb/Lettre_Verre_Avenir_Tetra%20Pak_280408.pdf
Baden - 06/05/2008, 13:26
Je me permets de réagir à ce que j'ai écrit en ajoutant ce lien internet qui parle des phtalates (plastifiants):
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/05/05/l-europe-va-reevaluer-le-risque-sanitaire-des-plastiques-alimentaires_1041267_3244.html?xtor=RSS-3244
berton Evreux - 16/05/2008, 10:31
Pour avoir un complément d’information sur ce sujet : http://packaging.over-blog.com/article-19603901.html
Félix 57 Metz - 19/05/2008, 09:49
Je ne comprends pas pourquoi WWF a pu se compromettre dans cette étude dont le panel de revue critique est très réduit (3 personnes pour une étude de ce genre dont on savait qu'elle allait déclarer une guerre dans le marché d'emballage !). Pour qui roule WWF ?
marie31 toulouse - 01/07/2008, 17:42
Bonjour,
de tute façon aucun emballage n’est purement écologique, mais il semble juste que la brique carton ait un impact environnemental bcp + faible que celui du verre ou du plastique. J’ai lu sur un autre site parlant de cette étude qu’à chaque fois qu’on achetait une brique carton au lieu d’une bouteille en verre ca permettait d’économiser l’équivalent en rejet de CO2 de plus de 2 km en voiture. Ca fait qd meme la différence...
ca me parait logique qu’un emballage carton (produit à partir de bois) soit plus écolo qu’une bouteille plastiqus (issue du pétrole) ou de verre (dont la combustion nécessaire au recyclage consomme énormément d’énergie).
sinon, ca ne me gène pas que l'etude ait été commandé par tetra pak, si cabinet d'études (expert en acv), le wwf ou le CNE l'ont cautionné. c'est juste que tetra pak n'aurait peut etre pas rendu publics les resultats s'ils avaient été défavorables... en tt cas je me refuse maintenant à acheter des bouteilles en verre ou en plastique qd g le choix
keys nouméa - 08/07/2008, 01:14
Nou devons faire appele à la population qu'il faudrais réspecter l'environnement nous ici en Nouvelle Calédonie nous avons de trés beux paysages mais à acuse de la production du Nickel la mer de la Province Nor commence à se polluer. Nos mer aux îles loyautés commences à se polluer.
Que faire pour césser cette polution?
Marsault Niort - 13/02/2010, 16:17
J'ai lu l'article et parcourru les commentaires je n'y ai pas trouvé la moindre allusion à la fabrication de l'aluminium des emballages "tetra pak". Il semblerait que la production difficile de ce métal assez peu présent sur Terre à partir de la bauxite, n'ait pas du tout été pris en compte dans l'empreinte écologique de la fabrcation de ce type d'emballage ! Pas plus d'ailleurs que son recyclage extrèmement problématique actuellement, surtout quand il est associé à un dérivé d'hydrocarbure !
Face à ce constat, l'étude de l'entreprise Tetra Pak me parait tout à fait orientée.
Haut de page ^
Offres d'emploi et CV
Livres et DVD
Associations
Communiqués
Agenda
Flux RSS
Partenaires
Page mise à jour le 20/05/2008 66 connectés© 2001-2012 notre-planete.info® v. 5.69 - tous droits réservés
notre-planete.info est un site indépendant qui informe et sensibilise objectivement sur l'environnement, l'écologie, les sciences de la Terre et le développement durable
Mentions légales |
Presse |
Publicité |
Contact |
Liens et logos |
Soutenez notre-planete.info !