Se connecter

Commentaires 1 à 20 sur 21 1  2  Suivants »

jb, vendome - 08/02/2008, 22:20

J'aimerai savoir le prix moyen constaté entre des fruits et légumes bio pres de chez vous : je suis en effet pret a mettre +10% pour avoir du bio, mais je trouve plutot du +100% .... La GD profite pleinement du phénomène bio pour faire flamber les prix a notre désavantage, et les magasin spécialisés ne sont pas donnés.

Christophe Magdelaine - 08/02/2008, 23:19

@ jb : c'est vrai que c'est souvent très cher... En GD c'est tout de même plus abordable mais attention au BIO d'importation (à éviter si possible)

Pierre - région parisienne - 09/02/2008, 15:12

L'agriculture "bio" est une agriculture qui respecte un certain nombre de principes destinés à préserver l'environnement.

Les raisons pour lesquelles le public achète "bio" sont essentiellement le besoin de préserver leur santé.

Ces 2 objectifs sont différents, et il serait intéressant d'analyser les différences fondamentales entre les 2 optiques.

Le respect des préceptes fondant l'agriculture "bio" peut très bien conduire à la culture de produits malsains ou à l'élevage d'animaux malades.

Par exemple, la non utilisation de pesticides dans le stockage de graines humides peut conduire au développement de champignons sécrétant une mycotoxine, l'aflatoxine B1 qui est le produit le plus cancérogène connu, et qui conduit à la mort par cancer du foie en quelques semaines.

Le "mal des ardents" qui a fait de nombreuses victimes au Moyen Age et jusqu'au 20ème siècle était causé par un parasite du seigle, par ailleurs cultivé dans les meilleures conditions "bio" possibles.

L'achat "bio" est donc essentiellement fondé sur un malentendu, et il faut se méfier d'une pratique qui pourrait bien s'avérer une catastrophe encore plus importante que l'interdiction du DDT en Afrique, cause de dizaines de millions de morts par la malaria.

Claude BESNARD TINCHEBRAY 61 - 09/02/2008, 18:36

"Qualité des produits bio"

Pourquoi laisser sous-entendre que le bio serait de meilleure qualité que les autres produits.

Des études ont démontré que la plupart des produits bio ont une teneur en divers éléments chimiques supérieur aux produits traditionnels.(1)

Les produits bio ont des qualités, mais pas forcément des bonnes. L'article laisse supposer que le bio est meilleur ; non, il est différent.

Une boutade: comparez les courbes de l'espérance de vie des différents pays et la courbe des masses de produits pesticides de ces mêmes pays. Vous constaterez que ce n'est pas les pays à agriculture naturellement bio qui ont l'espérance de vie que vous convoitez.

Bonne journée.

(1) La pollution des sols donc des cultures à au moins 2 sources, ce que l'homme apporte et ce que l'air (poussières) et l'eau de pluie qui lessive l'atmosphère, dont tout le monde s'accorde à reconnaitre sa pollution et l'eau d'arrosage qui avant d'être stockée à ruisseler sur les routes et autres sols collectant ainsi toute la pollution déposée, y compris les métaux lourds. La culture Bio bénéficie de ces pollutions comme toutes les autres cultures. En cultures traditionnelles un simple apport d'azote (composant de l'air que nous respirons) permet d'augmenter de 50% les volumes récoltés donc de DIMINUER de 50% la teneur de la récolte en Produits polluants. Ceci n'est qu'un des aspects dont personne ou peu de gens parle. Je n'irais pas jusqu'à dire que manger bio, c'est mauvais pour la santé et le portefeuille, Mais !!! L'agriculture a fait de gros efforts et est au moins aussi contrôlée que le bio alors que le bio fasse sa pub d'accord, mais qu'elle soit impartiale

mysteriousme - 09/02/2008, 18:41

moi je suis pour le bio à 60% parce que c'est meilleur pour la planète et à 40% parce que ca peut être meilleur pour ma santé... même si je ne me leurre pas, car, vivant en ville, je dois respirer des tas de cochonneries à longueur de temps (sauf quand je retourne chez mes parents dans la cambrousse seine-et-marnaise lol)

dans un sens je me dis qu'il faut bien vivre, et que c'est plutot dans mon état d'esprit que d'adhérer à cette démarche (de même que d'acheter des produits équitables ou faire des dons à des asso etc...) que de préférer la surconsommation qui fera moisir tout le monde dans notre système!



bye

Claude BESNARD TINCHEBRAY 61 - 09/02/2008, 19:07

Lu sur le site www.pseudo-sciences.org extrait d’un article de Mars 2007 de Leon Gueguen directeur de recherche honoraire de l’INRA

Les aliments Bio sont-ils meilleurs pour la nutrition et la santé ?

L’agriculture biologique n’a qu’une obligation de moyens mais pas de résultat. Ainsi, la réglementation européenne précise bien : « Aucune allégation ne peut être faite dans l’étiquetage ou la publicité suggérant à l’acheteur que l’indication se référant à l’agriculture biologique constitue une garantie d’une qualité organoleptique, nutritionnelle ou sanitaire supérieure ». Il s’agit bien pourtant de la principale motivation d’achat du consommateur, particulièrement en France. Dans d’autres pays européens, et particulièrement nordiques, l’agriculture biologique est surtout perçue comme un moyen de production respectueux de l’environnement mais ne revendique pas une protection de la santé. Il est évident que le contrôle a posteriori sur le produit étant le plus souvent impossible, la porte est ouverte aux fraudes qui concernent surtout les importations provenant de pays moins exigeants (près de la moitié des aliments Bio est importée) et pour lesquels ce marché représente un bon filon

En conclusion

L’objectif de cette mise au point, qui n’a pas la prétention d’être exhaustive, n’est pas de dissuader le consommateur d’acheter des aliments Bio, ses choix étant défendables dans un souci de protection des ressources naturelles (sol, eau) et de satisfaction personnelle reposant sur des croyances et des critères irrationnels mais respectables, mais de contribuer à son information objective pour qu’il fasse ces choix en bonne connaissance de cause. Qu’il sache notamment que les aliments qu’il achète ainsi plus cher ne sont pas meilleurs pour sa santé et que, quoi que d’aucuns puissent en penser, l’agriculture biologique restera limitée à une production de « niche » et à une consommation de « classe », car elle ne pourrait certainement pas permettre aujourd’hui, et encore moins demain, de nourrir l’humanité

Eléonore Visart Belgique - 09/02/2008, 21:20

Consommer bio est un devoir moral! L'agriculture biologique est la seule agriculture qui respecte la vie à tous les niveaux et également celle des générations futures. Que 3/4 des français y voient une solution d'avenir??? J'en doute, en tout cas, le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne sont pas cohérents entre ce qu'ils disent et ce qu'ils consomment car il n'y a pas foule dans les magasins bios.

Les deux pays où on peut voir une réelle volonté dans ce domaine sont l'Autriche et l'Italie. Mais c'est encore bien trop peu.

La majorité de personne, lorsqu'on les questionne sur le bio réponde que c'est trop cher. On dirait tout à coup qu'il n'y a plus que des pauvres dans nos pays! Pourtant quand on voit le nombre de voitures chères en circulation, les avions remplis lors des vacances, les jeux qui électroniques se vendent comme des petits pains, comme les portables et autres gadgets, les caddies remplis de superflus que ce soit alimentaire ou pas! Pour les plaisirs comme le foot et autres sports et amusement on trouve toujours de l'argent. Le peuple réclame encore et toujours du pain...et quel pain! Et des jeux! Et quels jeux? Des jeux chers! Franchement la mauvaise foi règne en maître parmi cette majorité de terriens complètement fous ou infantiles qui continuent à scier la branche sur laquelle ils sont assis...et nous aussi. L'humanité est au bord du gouffre, la seule solution est de changer radicalement de comportement en commençant par respecter la nature en soutenant l'agriculture biologique! C'est une question de vie ou de mort!!!

Il faut manger et consommer bio/végé/éthique!! Viser aussi la décroissance et la simplicité volontaire....Nous sommes comme sur un bateau occupé de sombrer, oui comme sur le Titanic, et les passagers continuent de s'amuser et de discourir sur des imbécillités! Sauve qui peut la terre!!

AG, LIEGE - 09/02/2008, 22:51

Il existe des magasins bio du producteur au consommateur, on y trouve les légumes de saison cueillis du jour, pas tellement plus cher et des fois moins chers que des produits bio ailleurs.

Plus vite rassasié avec des produits de saison, avec du gout et très sains, la différence de prix est minime, car pas besoin de complément alimentaire pour compenser les carences en sels minéraux et vitamines.

Je cultive aussi mon jardin.

Le respect des principes "bio" ne conduit pas à des aliments malsains, ni à des bêtes malades. Les contrôles sont très stricts et tout à fait "surprise", et pour répondre à Pierre, région parisienne, mieux vaut donc des graines humides (c'est à dire mal récoltée) avec des pesticides qui provoquent des troubles neurologiques, des décès, des malformations fœtales, et j'en passe. Un pesticide n'élimine pas un champignon !!!

Autant mettre de l'insecticide sur de la moisissure !

Donc, en résumé, il faut bien entendu vérifier la théorie d'Einstein : continuons à utiliser les pesticides, fongicides, engrais chimiques, tuant tout ce qui est insecte, et quand il n'y en aura plus d'insectes, adieu nourriture, et la fin (faim) de l'humanité.... à moins qu'il nous pousse des ailes et que nous sachions aller butiner de fleurs en fleurs pour assurer la fécondation des végétaux et la formation des "fruits" (le haricot est un fruit, tout comme la tomate, les courges, les poivrons,.

Bon l'humanité à manger des millénaires et des millénaires bio, elle mange de l'agro-chimique depuis 50 ans, la faim dans le monde n'a pas disparue, les gens sont malades de mal mangé et d'avaler des résidus de produits chimiques dont les effets non pas été étudiés sérieusement sur le genre humain. Moi, je ne me nourris pas pour augmenter le dividende des actionnaires des sociétés agro-chimique, ni pour les aider à entretenir la faim dans l'hémisphère sud de notre planète.

Ludo Vosges - 10/02/2008, 11:16

Il suffit de regarder sur Google Earth les surfaces occupées pour l'agriculture , la monoculture,la perte des ecosystemes ...



"84 % souhaite que ce type de production se développe ".. Combien sont prêts a retourner dans les champs pour manier la binette?? car il en faut de la main d'oeuvre pour généraliser le bio



Sans changement de politique agricole, de mentalité, le bio restera (malheureusement) marginal..

Et en effet le bio n'est pas forcement meilleur à la santé, il est diffèrent.. Disons que si on tombe malade avec le bio , c'est tout de suite, pas sournoisement avec un cancer..

Eléonore Visart Belgique - 10/02/2008, 12:32

Le bio pas forcément meilleur pour la santé!!!!!!!!

Incroyable cette affirmation, comment peut être aveugle à ce point?



il faut impérativement, dans une éthique écologiste, consommer « bio » pour préserver l’essentiel : la santé de la terre, pour sauver la biodiversité, pour qu’il y ait encore des « bestioles » qui ont noms papillons, oiseaux, micro-mammifères, amphibiens, reptiles.



Ce qui nous sépare des zélateurs de l’agrochimie, de l’artificialisation, de l’urbanisation outrancière, c’est lamour du vivant et le refus proclamé, courageux, lucide, d’une planète vouée au seul productivisme.

jb, vendome - 10/02/2008, 13:27

Eléonore : entièrement d'accord avec vous.

C'est fou comme l'achat en grande surface déculpabilise ... Les gens sont tellement loin de la vérité sur les conditions de production. La GD mise d'ailleurs a fond sur cette notion pour proposer des appellations pseudo "bio" qui permettent de rassurer les gens tout en continuant a gérer nos ressources de manière non pérennes ... Le vrai bio n'est pas un luxe mais une obligation si l'on veut sauver le peu de bio-diversité qu'il reste encore.

Pierre - région parisienne - 11/02/2008, 11:29

Une petite mise au point pour AG LIEGE :

1) Les pesticides comprennent les insecticides, les raticides, les désherbants, mais aussi les fongicides.

Donc, pour éliminer un champignon, on utilise un fongicide, qui est un pesticide.

2) De nombreux pesticides sont naturels. Les plantes produisent naturellement des pesticides pour se protéger des prédateurs. Mais il y a des préjugés qui ont la vie dure, et il n'y a malheureusement pas de préjugécides

Pour Eléonore Visard : l'humanité est dans le gouffre si on ne la nourrit pas. Manger "Bio", c'est réservé aux riches. On ne peut pas nourrir 9 milliards d'habitants avec du bio.

3) Comme je l'ai déjà dit dans mon premier post, la consommation d'aflatoxine B1 (graines humides sans fongicide) conduit au décès par cancer du foie. Le cancer n'est pas "réservé" aux produits synthétiques.

4) Le bio pour protéger la biodiversité, c'est un peu sommaire. Ne mélangeons pas tout.

Christophe Magdelaine - 11/02/2008, 13:25

@ Pierre - région parisienne :

2) "On ne peut pas nourrir 9 milliards d'habitants avec du bio." Apparemment si

4) "Le bio pour protéger la biodiversité, c'est un peu sommaire. Ne mélangeons pas tout."

Et c'est pourtant confirmer par de nombreuses études. Cela dit, il n'y a pas besoin de faire d'études pour s'en convaincre : entre un milieu ou l'on tue la vie (pesticides) et un autre où on la favorise...

charlotte gironde - 11/02/2008, 15:01

j' achete des produits plutot bio , mais pas dans les grandes surface

j' élimine les produits exotiques , qui viennent de tres loin , trop de transport , donc sans interet , quel est l' interet du bio dans ce cas?

je nous nourris avec les legumes et fruits de saison au maximum

mais pour se faire il faudrait que les gens sachent , ce qu' est un produit de saison

depuis plus de 30 ans , nous disposons de tout , tout le temps , grace aux cultures sous serres et hors sol ?les fraises , les tomates , les courgettes en plein hiver etc

j' ai également un jardin, c' est du travail , et le résultat ,sans traitements pesticides n' est pas toujours extraordinaire

la viande et les volailes , les fruits et légumes , sont achetés au marché chez les producteurs locaux , pas forcément bio, mais certains font des efforts

si nous ne voulons plus voir tous ces camions sur les routes , il faut radicalement changer nos façon s de nous nourrir , et quand je vois ce que certains mettent dans leurs charriots ,je crois que cela sera tres difficile

Pierre - région parisienne - 11/02/2008, 16:04

Pour Christophe Magdelaine :

Il ne semble pas que l'étude abondamment citée dans un document de ce site "l'agriculture biologique peut-elle nous nourrir tous" et codirigée par Catherine Badgley ait été faite avec tout le sérieux nécessaire. (Voir http://www.ohiopca.com/pdfs/insight/organics/can-organic-really-feed-the-.pdf)

Il semble, en tous cas, qu'il y ait un certain contenu passionnel peu propice à des conclusions sereines dans toutes les affirmations sur ce sujet.

Eléonore Visart Belgique - 11/02/2008, 16:51

La FAO constate dans un rapport que l'agriculture bio n'est plus cantonnée aux pays riches, et qu'elle est capable de nourrir la planète!!!!!

Claude BESNARD TINCHEBRAY 61 - 12/02/2008, 10:17

Petite précision pour Eléonord Visard Belgique



Un communiqué provenant de la Conférence internationale sur l’agriculture biologique les 3 – 5 mai dernier La FAO aurait dit « l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète » Mais il ne s’agissait pas d’un document FAO Lundi, 10 décembre Jacques DIOUF directeur général de la FAO contre dit ces propos. Il déclare que : « La FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels, pour garantir la sécurité alimentaire mondiale ». Il ajoute même qu’il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050 sans utilisation judicieuse d’engrais chimiques. Le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut pour nourrir le monde (…)

La Banque mondiale notait cette année que : le faible taux d’utilisation d’engrais est l’un des principaux obstacles à l’augmentation de la productivité agricole en Afrique subsaharienne. »

Jean-Luc Montville - 14/02/2008, 11:17

Ca ne me fait plus marrer d'entendre et de lire des tonnes d'anneries sur le BIO.



En effet jusque dans les années 1950 les braves paysans et jardiniers cultivaient avec des amendements naturels tels: fumiers, purins d'ortie qui entre autre sont: insecticides, fongicides et engrais, pas chers et très faciles à réaliser. Nombreux le font encore, mais il est vrai que si les récoltes sont moindre, elles sont de qualité.



Le leit motiv dans les années 1950: nourrir la planète. Mais alors pourquoi tant d'enfants meurent encore de faim aujourd'hui, partout dans le monde?

Il est ironique de voir que de nombreuses aides n'arrivent toujours pas en 2007 aux peuples demandeurs.

Est point BIAU en encore moins BIO.



C'est tellemnt BIO qu'une association de conservation du patrimoine des graines de l'humanité BIO se fait attaquer en justice par des semanciers soutenus par l'état.

Savez-vous que des semenciers brevêtent des plantes cultivées depuis des millénaires, afin de vous les faire payer plus cher d'une part et de les trafiquer au passage, réduisant à néant les sélections naturelles faites par nos lignées d'ancêtres.



Les OGM c'est comme le vaccin contre l'Hépatite B, les médicaments génériques, il y a des morts, oui! mais c'est pour la science et cela permet d'assurer de plus grands profits aux grands groupes financier.



Les miséreux n'ont qu'a bien se tenir.



Nous ne savons pas pourquoi l'homme a quitter la lignée des singes, mais trafiquoter la vie, c'est faisable et surtout rentable.



Les légumes de mon jardin sont franchement meilleurs en goût, élevés au fumier et purin et protègés des escargots et limaces par de la Prêle sèchée, et sur mes fleurs il y a des tas d'abeilles. C'est beau, cest BIO, je retourne dans mon jardin d'autant plus qu'il fait beau.

bertrand - belgique - 14/02/2008, 21:12

A mon avis il y a infiltration des intérêts des transnationales de l'industrie chimique, OGM et autres poisons hideux dans certains commentaires...



"22 v'la les pions"... comme on disait à l'école; seulement que, cette fois-ci ce sont des "pions" qui défendent une terre souillée, ravagée, une planète pourrie et ignoble qui ne mérite plus son nom, sinon plutôt une espèce de prison collective sans vie où seuls des profiteurs monstrueux y tirent leur compte...

Ludo Vosges - 14/02/2008, 22:55

Pas besoin de lobbies, la réalité sociale et physique sont la pour se rendre compte que le bio restera marginal.

Il y a une différence entre vouloir du bio pour sa consommation personnelle histoire de vivre jusqu'à 85 ans plutôt que 80, et vouloir du bio pour sauver l'eau et la terre..

Dans le premier cas, le bio c'est comme Arte.. Tout le monde trouve ca formidable, mais c'est TF1 qui fait des scores d'audience.. (désolé pour les non francais : Arte est une chaine culturelle, TF1 une télé trash..). L'offre en bio existe pourtant.

Pour le deuxième cas, sauver la planète, il faudrait faire du bio en masse pour que l'impact soit significatif, donc changer notre societe .

Remplacer par le travail humain une part des services que nous rendent les engrais, les pesticides..Je ne suis pas sur que l'on cède de notre temps de notre argent (que l'on soit producteur ou consommateur ) sur nos loisirs ou notre confort pour cette cause (aussi noble soit elle). C'est tout de même plus confortable de bosser dans un bureau, une usine et plus lucratif .. Et pour le point de vue des gouvernants, je vois mal une société qui a de grandes ambitions se réorienter vers la paysannerie..On préféra investir pour dépolluer que de faire marche arrière..Parce qu'après tout le bio on en a fait depuis des millénnaires jusque dans les années 50... Mais on a la mémoire courte .. "c'était mieux avant"



Malgré ce constat ce n'est une raison pour que les plus sobres se laissent mener (pour ne pas dire bouffer) par les plus gourmands..

Commentaires 1 à 20 sur 21 1  2  Suivants »