quel horreur !!

il est vraiment gentil ce monsieur

Je ne suis pas du tout choqué des honoraires de M. Gore. Ses interventions lors des rencontres s'apparentent à des consultations.

ça ne me dérange pas... si j'ai bien compris, une partie de cet argent est quand même investi dans des sociétés en rapport avec la protection de l'environnement.

De plus, si cela permet de faire progresser cette cause, pourquoi pas ? Ne soyons pas naïfs, quel bénévole aurait une telle place dans la presse internationale ?

Si ça peut lui éviter de se faire financer par Bolloré, Total ou Dassault...

Gore c'est un ego enorme.....sa résidence au Kentucky a l'empreinte écologique d'un immeuble de 5 étages...on ne compte plus ses 4x4 meme si le fait de faire le malin en Toyota Prius soulage...Il n,a rien fait quand il pouvait avec Bill Clinton sison encourager les americains a acheter des 4x4. Il passe son temps a se promener en avion privé pour ses conférences....tout ceci n'est pas la direction à prendre

la protection de l'environnement c'est comme le sida, elle fait fait vivre plus qu'elle ne se degrade

Le cachet d'Al Gore pour le show du French Grenelle était de 100 000 euros (source : Le Canard enchaîné). René Dumont est vraiment mort.

al gore, c'est le Bill Gates de l'écologie....

il n'existe que rarement une intégrité totale et nous vivons tous avec des contradictions...
je suis moi-même un "écolo intégriste...désepérémént amoureux des 4x4 !
Al Gore malgré ses goûts qui sont ses plaisirs permet de faire prendre conscience des maux de la planète que l'espèce humaine lui inflige, lui, moi, vous.
Espérons seulement qu'il aura la sagesse de ne pas être trop gourmand...

C'est un homme politique ! N'oubliez pas!
Qu'il agisse gratuitement aurait été très surprenant....

Entre l'écolo en 4X4 et les blasés des politiques, on nage en pleine décroissance !
Merci à l'auteur de l'actu de rappeler la mémoire de Dumont.
Et moi, j'écris ce commentaire avec une pub qui clignote sous le formulaire, une pub pour... edf!
On rigole

Bonjour,
Je suis assez d'accord avec Marc Auvergne, Olioso ...
Il est choquant que des personnes puissent accumuler tant de richesses mais je trouve qu'Al Gore pourrait en faire un usage bien plus pénalisant pour notre avenir et celui des autres habitants de notre planète...
Cordialement,
Thierry

Il faut vraiment être nigaud pour payer tant pour écouter des mensonges sur les mécanismes du présumé "réchauffement climatique anthropogène"... Continuez à payer Al Gore, pour lui chauffer ses poches, alors que le climat "global" ne se réchauffe plus depuis bientôt une décennie !

Eh... Je crois que c'est comme cela que ça se passe aux États-Unis d'Amérique. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais j'ai toujours entendu dire que le prix du service (au restaurant par ex.) n'était pas compris dans le prix, et qu'il fallait donner 5 ou 10 % en plus. Et que, dans le même genre, les anciens présidents ne touchaient pas de "retraite" et qu'ils gagnaient leur vie en étant (assez bien) payé pour des interventions, des congrès et des trucs dans le même genre... j'imagine que c'est la même chose pour les autres.

Hey
Je trouve dommage aussi qu'a chaque fois qu'il y a une personne qui fait des bonnes actions pour la sauvegarde de notre planete ou autre il y a un journaliste pour le demonter.
Il a trouve les bons bisness tant mieux pour lui. Il gagne sa vie en faisant des discourts sa ne me derange pas car il y a tellement de personnes ignorantes et stupides a propos des risques qu'on court.
Puis si on veut parler d'argent on devrait monter combien la france gaspille a fabriquer des truc inutile

Et vous, Monsieur Tarrier, vous distribuez vos livres gratuitement? Plus sérieusement, je pense que si Al Gore a pu avoir l'impact qui est le sien , c'est justement parce qu'il en avait déjà les moyens au départ. Si moi, pauvre petit citoyen, j'avais réalisé "Une Vérité qui Dérange", je n'aurais eu aucune chance d'arriver à émouvoir autant de monde.

C'est la richesse d'Algord qui vous dérange ou son comportement non conforme à l'écologie?
Pour moi, s'il est de bonne foie, s'il contribue à éveiller les consciences sur les risques que l'Humanité court, c'est extraordinnaire. Il critique son propre pays et condamne son refus de signer les accords de Kyoto et démontre que c'est les USA qui sont responsables sur cette catastrophe du réchauffement de la planète, que voulez-vous de plus?

Je suis d'accord avec les comentaires de Michael Pagie, VD de Belgique, sam bourg-la-reine. C'est l'impact des actions d'Al Gore qui nous nteressent. Il faut le juger sur ce critère. Les journalistes pouront être un jour constructifs?

Bonjour à tous,
C'est bien difficile de communiquer sans voir sa pensée diluée, réduite, triturée, trahie !
Je n'ai nullement critiqué le gain global du père Al Gore, mais seulement qu'il pousse le bouchon jusqu'à se faire rétribuer pour la moindre prestation. Je trouve la vénalité un peu forte et je vous demande une minute de respect pour les pionniers de l'écologie des années 1970 qui étaient vraiment désintéressés, mais que nous n'avons pas su écouter. Et ce que j'ai regretté, c'est qu'en France nous souffrions du tabou de l'argent jusqu'à nous cacher ce même type d'info au sujet, par exemple, de Nicolas Hulot. Nous serions surpris.
Je vends mes livres ? C'est mon éditeur qui les vends et qui ne peut les offrir.
D'ailleurs, ceux qui n'ont pas acheté 2050 Sauve qui peut la Terre ! ferait bien de le faire : 1) pour me permettre de gagner, non pas 175 000 dollars en 75 minutes, mais les 2 euros que touche un auteur sur un livre, et 2) de partager peut-être avec moi l'idée qu'avec ou sans Al Gore, nous ne finirons pas en beauté le premier siècle du troisième millénaire. Mais cela, il ne faut pas être fin prophète pour le prédire !
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=amazon+tarrier+2050&meta=

Des gens que j'aime me signifient que mon texte pourrait tendre à décrédibiliser l'action de Nicolas Hulot en cherchant à insinuer ses éventuels subsides à la façon d'Al Gore.
Je voudrais illico presto dire mon immense admiration pour Nicolas Hulot et tout ce qu'il a fait pour éclairer les lanternes écologiques du citoyen bleu-blanc-rouge.
Et j'imagine que depuis plus de vingt ans le revenu de ses productions lui évitent de camper avec les Enfants de Don Quichotte.
Je souhaitais juste attirer l'attention sur le fait qu'en France nous souffrons d'une pudeur quant aux revenus des uns et des autres, et surtout sur la conception erronée qui consiste à croire que les "apôtres" devaient vivre de l'air du temps et que pour eux l'argent est sale, alors qu'il est vénéré ailleurs.
C'était tout !

Pour en finir et pour ceux que ça empêcherait de réveillonner devant un puant foie gras ou une dinde torturée, voici deux sortes de discussions où sont abordés les revenus de Nicolas Hulot :

http://www.marianne2.fr/Le-country-punk-de-Nicolas-Hulot_a378.html?voir_commentaire=oui

http://www.econologie.com/forums/nicolas-hulot-l-homme-qui-veut-sauver-la-terre-vt2264.html

voici mon commentaire!!!!

Cher Nicolas Hulot,
Vous souhaitez « toucher les consciences » de vos contemporains, aussi je m’adresse à vous, droit dans les yeux.
Cher Nicolas Hulot, je vous enjoins de vous retirer de l’écologie politique à laquelle vous avez fait plus de mal en un an que toutes les forces productivistes, droite et gauche confondues, depuis les années 1970, lorsque l’écologie est entrée en politique.
Bien sûr, vous êtes avant tout le produit des forces qui vous manipulent : E. Leclerc, L’Oréal, Bouygues, TF1 et plus largement les multinationales qui vous financent, mais aussi la droite néolibérale de Nicolas Sarkozy.
Ce n’est pas à votre personne que nous en voulons mais à l’offensive idéologique dont vous êtes le cheval de Troie le plus abouti. Vous incarnez de manière pratiquement parfaite la capacité du néolibéralisme à digérer sa contestation et à semer la confusion chez ceux qui lui résistent. Vous êtes d’autant plus efficace que vous en semblez totalement inconscient. L’idéologie dont vous êtes le vecteur conduit à dépolitiser l’enjeu écologique et la réflexion sur le productivisme. Elle amène à penser que la société de consommation ou le néolibéralisme sont compatibles avec la préservation de la planète.
Vous déclarez vouloir transformer la société de l’« intérieur » mais vous abusez vos contemporains. Vous leur parlez en fait de l’intérieur des sociétés multinationales qui vous financent et non de l’intérieur de la démocratie. Votre totale inconscience du jeu des rapports de force politiques vous conduit à rejeter dans une position extrémiste ceux qui s’engagent à faire reculer démocratiquement le danger que font peser les multinationales sur notre société, notre démocratie et notre environnement. Votre discours de consensus, en fait fusionnel, recouvre un véritable déni du politique en refusant un clivage entre le pouvoir et l’opposition pourtant consubstantiel de la démocratie.
Votre mission a été un succès au-delà des espérances de ses initiateurs : toute une partie de la gauche, la candidate des Verts à la présidentielle, le candidat des altermondialistes et même un hebdomadaire de gauche critique ont foncé tête baissée dans le piège, sidérés par votre puissance médiatique. Vous avez réussi à brouiller les cartes bien au-delà des écologistes et de la gauche en diffusant une vision consumériste du rapport à la nature grâce à de puissants relais médiatiques et économiques.
Bien sûr tout cela aurait été impossible si ces forces politiques n’étaient pas actuellement politiquement et intellectuellement en plein égarement.
Cher Nicolas Hulot, vous faites aujourd’hui alliance avec un gouvernement élu sur un slogan : « Travailler plus pour gagner plus » qui est un véritable cri de guerre du productivisme le plus aveugle. On aurait pu penser que même les plus naïfs allaient commencer à ouvrir les yeux. Rien n’est moins sûr.
Alors je vous le demande : pour la planète, mais surtout pour ses habitants, s’il vous plaît, retirez-vous au plus vite. Vous avez fait assez de tort, assez de mal.

http://www.pacte-contre-hulot.org/

c'est faire de la DEMAGOGIE, M.Tarrier, quand vous affirmez que a) la manière dont s'accroît la fortune de M.Al Gore et b) la contradiction entre ses paroles et ses actes, vous donne des démangeaisons. Il est, probablement, légitime de dénoncer a) et b), mais il est démagogue de ne pas dire, en même temps, que a) et b) portent la LEGITIMITE accordée par les citoyens américains et français, qui par leur vote majoritaire acceptent, explicitement ou implicitement, ce que vous dénoncez.

Bien dit Dimitri Bruxelles!

Je soutiens Al Gore dans sa lutte car la préservation de l'environnement est une garantie pour l'humanité toute entière dans le temps et dans l'espace. Il doit être soutenir.

A la lumière des deux dernières réactions de l'auteur, je comprends que l'article était en réalité adressé à la sécité française et que le débat est confiné à ces limites eu égard à toutes les références mentionnées. Les problèmes écolo sont universels et nécessitent des débats objectifs!

correction d'une erreur de frappe: dans le commentaire précédent, je dis bien "société française ..."

Si on n’a jamais autant parlé d’environnement, de réchauffement climatique, de perte de biodiversité et de fin de l’énergie facile, nous le devons en partie aux « Al gore et autres Nicolas Hulot », et nous devons les en remercier, mais …il est maintenant évident que l’on nous berne et que l’on nous gruge.
La vague médiatico-écologique a été « captée » par d’habiles mystificateurs tant politiques que vedettes médiatiques.
Avez-vous remarqué qu’il n’y a jamais eu autant de symposiums, conférences, « Grenelles » et autres rassemblements qui parlent, parlent, parlent ( et coûtent) et ne font pas grand chose de plus qu’une immense gymnastique médiatique qui rempli les pages des médias et les poches des plus habiles.
L’homme lorsqu’il quitta le chemin de « chasseur-cueilleur », en équilibre avec son environnement pour se faire « agriculteur » et « industriel » s’est lui-même fourvoyé dans une impasse qu’il est à ce jour impossible d’éviter.
Oui, je suis assez peu optimiste, car je suis persuadé que jamais nos dirigeants ne nous feront faire le demi-tour nécessaire à notre survie.
Mais, est-ce seulement possible ?
Nous nous devons d’être modestement à notre petit niveau, exemplaires en diminuant notre empreinte écologique et en tachant de « sauver » autour de nous ce que nous pouvons, un papillon par-ci, une Vipère par-là, mais en étant conscients que le cirque médiatico-environnemental continuera à faire la gloire (éphémère) de certains tout en les enrichissant. Ce n’est pas une raison pour tomber dans un défaitisme tel que nous en resterions figés dans le marbre.
J’ai des petits enfants, je constate avec effroi qu’on leur prépare une vie invivable, mais je continuerai à me battre pour que vive la dernière Couleuvre de mon coin. C’est notre grande contradiction, nous les hommes, de « savoir » et malgré tout de « continuer ».

c'est bien d'avertir le monde par un film documentaire , mais c'est ce serait mieux si les gains reçu par mr Al gore soient utilisés pour dépolluer certains site .

bravo à Nicolas Hulot, bravo à Al Gore, bravo à Michel Tarrier, bravo à Greenpeace, à tous ceux et toutes celles qui tentent de réveiller les cerveaux ramollis de bon nombre de nos semblables, ils ont bien du courage ! alors si leurs tentatives échouent, et bien tant pis, l'humanité disparaîtra, BON DEBARRAS !

Je suis très contente quand je vois des personnalités se "dépenser" pour la nature...pour la vie. Mais malgré tout je veux garder mon esprit critique et j'estime que chacun doit pouvoir entendre des sons de cloches différents et donc je vous livre ce message que j'ai réçu au sujet d'Al Gore.:
Albert Gore: l'imposteur par Joëlle Pénochet

Mondialisation.ca, Le 15 octobre 2007

Al Gore, qui se veut aujourd'hui le champion de l'écologie, et qui est encensé par les écologistes et antinucléaires français de tous poils, a pourtant prouvé, pendant huit ans lorsqu'il était vice-président de William Clinton de 1992 à 2000, qu'il n'était pas un écologiste, mais un simple opportuniste.

Au-delà, il avait voté pour la guerre du Golfe, et participé activement aux guerres nucléaires menées en Iraq et en Yougoslavie.

Voici des extraits d'un article publié dans le trimestriel "Combat-Nature" après l'élection présidentielle américaine de 2000 :

« Bush et Gore »

Ralph Nader a combattu les deux candidats en tant « qu'Hydre à deux têtes » aux ordres des mêmes grosses entreprises, notamment les pétroliers, les constructeurs automobiles, les industries nucléaire, pharmaceutique et agro-alimentaires, les fabricants de cigarettes, les charbonniers et LES COMPAGNIES DE RETRAITEMENT NUCLEAIRES, qui investissent à parts égales sur les deux candidats, dans ce pays où les résultats des urnes dépendent du marketing politique. Après les élections, l'argent est redistribué sous forme de subventions aux généreux donateurs.

Auteur du best-seller « La Terre dans la balance – Ecologie et Esprit humain » (le manifeste des Démocrates en matière de protection de l'environnement, paru en 1992), Albert Gore, devenu vice-président des Etats-Unis, n'a cessé pendant huit ans de renier tous ses engagements, de la réduction des émissions de gaz polluants, au développement de carburants alternatifs, des économies d'énergies et des énergies renouvelables.

Juste après l'élection de 1992, il a donné le feu vert à la construction dans l'Ohio d'une grosse unité d'incinération à laquelle il s'était opposé pendant sa campagne.

Lorsque l'écart de voix s'est resserré avec Georges W. Bush, M. Gore a repris ses habits verts pour dénoncer les « gros pollueurs », notamment les compagnies pétrolières (toutes censées soutenir son rival), occultant ses liens avec l'Occidental Oil Company, dans laquelle sa famille possède près d'un million de dollars, ou l'ARCO, qui finance les conventions du parti démocrate à coup de centaines de millions de dollars.

En 1997, il avait opéré la plus grande privatisation de l'histoire du pays en bradant des terres fédérales aux compagnies pétrolières pour tripler les réserves de l'Occidental. En outre, il comptait ouvrir la Réserve nationale de l'Alaska sur un immense territoire resté vierge, principalement pour le compte de l'ARCO. »

Depuis lors, Albert Gore n'a cessé de démontrer que ses options « écologistes » n'étaient que pures fantaisies.

Le 4 novembre 2000, malgré une forte mobilisation internationale, il a ordonné les premiers forages sur les terres sacrées des Indiens U'wa de Colombie, qui vont entraîner la destruction de l'économie et de la culture locale.

TRES LIE EGALEMENT A L'INDUSTRIE NUCLEAIRE, ET BIEN QUE SE DECLARANT « SCEPTIQUE SUR UN RECHAUFFEMANT CLIMATIQUE », IL VOULAIT REHABILITER CETTE ENERGIE, REPETANT DE FACON INCANTATOIRE, QU'ELLE EST « PROPRE » et que les énergies alternatives sont un leurre.

IL A EGALEMENT PLAIDE POUR LA REALISATION D'UN SURGENERATEUR et a signé en 2000 un accord avec la Russie pour la reconversion du plutonium des armes nucléaires en combustible MOX pour les réacteurs civils, et son stockage souterrain dans d nouveaux sites géologiques. » (Joëlle Pénochet, Combat-Nature, n° 133, mai 2001, pp. 54-57).

Lors d'un discours prononcé au musée sur Tchernobyl à Kiev en juillet 1998, il a a affirmé que « La leçon de Tchernobyl ne remettait pas en cause l'énergie nucléaire en tant que telle. » Selon lui, « l'énergie nucléaire (devait) avoir toute sa place parmi les sources d'énergie » (alors qu'il avait dit le contraire l'année précédente).

En résumé, ce sinistre personnage porte bien son nom…

Et n'oublions pas, que figurent, parmi les prix Nobel de la « Paix », le criminel Henry Kissinger, instigateur (entre autres massacres de la démocratie et des populations civiles), du coup d'Etat du Chili qui installa en 1973 un dictateur qui n'a jamais payé pour ses crimes.

http://internationalnews.over-blog.com/article-13035537.html
Articles de Joëlle Pénochet publiés par Mondialisation.ca

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va
&aid=7085

Depuis il s'est peut-être converti sincèrement à l'écologie

Eléonore visart

Attention Michel, tu tends à pratiquer des amalgames et à voir des conspirations partout. Je pense que la situation est bien plus compliquée. Il s'agit moins de la responsabilité de personnes concrètes que d'un engrenage et du fonctionnement fatal d'un système global qu'il s'agit impérativement de dépasser. Pour y parvenir, on a besoin de personnes comme Nicolas Hulot, lesquelles éveillent avec un art incomparable la sensibilité et la conscience des citoyens les plus divers, et si la critique est parfois de mise à son encontre, alors pas par la méthode employée dans ton article. Quant à Al Gore, je ne peux me prononcer sur la base de telles informations qui peuvent faute d'informations complémentaires être assimilées à de la désinformation sur les réels tenants et aboutissants.
Sois prudent, ami, ne te laisse pas dominer par l'amertume. L'égalité est une valeur à laquelle nous sommes attachés depuis la révolution française, elle est aussi un idéal à atteindre. Mais cette valeur ne doit pas nous cacher le fait qu'il y a de fait une immense inégalité entre l'écrivain que tu es et tel berbère de l'Atlas. Il serait aussi démagogique que néfaste à la cause que nous défendons d’exiger que tu cèdes à qui que ce soit les 2 euros par bouquin que tu gagnes, y compris si l’éditeur parvenait à vendre 100.000 exemplaires. Je pense qu’avec le bénéfice de 200.000 Euros, tu pourrais écrire sans peine de nouveaux livres, voire financer telle ou telle action. L’argent est le nerf de la guerre. Etre payé pour une conférence sur le réchauffement climatique me choque en fait infiniment moins que de l’être pour donner un coup de pied dans un ballon !!! J’aimerais bien disposer de la fortune de Billes Gates pour contribuer à sauver la planète. Ainsi, par ex., mon plaidoyer pour que cessent les spectacles barbares de serpents et autres victimes de la biodiversité saccagée exhibés sur la place Djemma El Fnaa à Marrakech s’en trouverait radicalement transmuté…
Je rejoins ta préoccupation sur un point : attention de ne pas nous laisser berner par des tartuffes. Toutefois, je ne suis pas du tout convaincu que Nicolas Hulot en soit un (bien au contraire), ni même Al Gore… Je pense qu’il faut, certes, développer une stratégie juste, mais sans sectarisme inutile. Pour ma part, je n’oublie pas que Karl Marx en son temps avait su louer l’action d’Abraham Lincoln, Président des Etats-Unis, pour son rôle dans la lutte contre l’esclavage aux Etats-Unis. Il ne s’était alors pas préoccupé d’aller éplucher les comptes du Président…

Merci de toutes ces contributions et de cette affluence inattendue de visites un week-end de fêtes où tout un chacun devient un damné de la consommation et du gâchis.
Je conviens d'une chose : je suis un nostalgique des écologistes pionniers des années 1970 au coeur pur.
D'accord, protégeons plus pour gagner plus.

J'ai vu le fameux film d'Al Gore "Une vérité qui dérange". La fin du film est le moment le plus important : des solutions sont cataloguées pour lutter contre le réchauffement climatique, peu avant le générique de la fin. Et parmi les phrases qui s'affichent sur l'écran, " Utilisez des biocarburants." Or, le développement des biocarburants, s'il se poursuit à rythme soutenu, aura de très graves conséquences écologiques: la poursuite de la déforestation effrénée au Brésil, en Indonésie, pour ne citer que ces deux exemples; l'augmentation du risque des famines à cause du détournement d'usage des surfaces agricoles...Et de cela, le film ne parle pas ! Il s'agit pourtant d'un exemple concret du dicton "Le remède est pire que le mal". Le vrai problème, est le la réduction de l'usage de la voiture individuelle n'est pas encore admise comme elle devrait l'être de toute urgence.
Le journaliste écologiste Fabrice Nicolino, dont on trouve une chronique régulière dans le magazine Terre Sauvage, a surnommé les biocarburants "Les Nécrocarburants"... et il a bien raison ! Heureusement que des journalistes et des scientifiques ont le courage de dénoncer cet affreux aspect des choses. Reste que les gens doivent prendre leurs responsabilités:
1/ Ils doivent diversifier leurs sources d'information pour pouvoir se faire une opinion indépendante. Autrement dit, ne pas se contenter de regarder une chaîne de télé, mais plusieurs. Ne pas écouter une seule radio, mais plusieurs. Ne pas seulement lire leur journal préféré, mais aussi LE COURRIER INTERNATIONAL.
2/ Ils doivent écrire ou téléphoner à l'équipe de rédaction du magazine Terre Sauvage lorsque des publicités pour voitures, ou pour agences de voyages génératrices de pollution (Aventuria), figurent dans le magazine. Mais il est totalement inutile de boycotter le magazine en guise de sanction, car le financement du magazine par des publicités compromettantes n'en deviendrai que plus nécessaire pour que Terre Sauvage continue de paraître.
3/ Ils doivent adhérer à une association écologiste de leur choix, et ne pas attendre des autres qu'ils prennent la défense de la nature à leur place.
4/ Ils doivent privilégier autant que possible les déplacements à pied, à vélo, en transports en commun au détriment de la voiture. Lorsque la voiture reste pratique, ils doivent proposer les places disponibles à d'autres qui auraient la même destination.
5/ Ils doivent savoir que les produits alimentaires contenant de l'huile de palme (comme les coockies, ou certaines boîtes de céréales) participe à la destruction des forêts ptimaires d'Indonésie. Il faut lire la liste des ingrédients et éviter autant que possible l'achat de produits qui en contiennent.
Cela commence à faire beaucoup, mais hélas, ce n'est que peu de choses.

Alors on nous dit qu'Al Gore est pro-nucléaire, puis on nous rapporte qu'il est pro-agrocarburants, quoi encore ? Ah qu'il ramasse 175 000 dollars à chacune de ses tribunes. C'est tout ? Il devrait accompagner le président "de tous les Français" quand, entre deux Grenelle, ce dernier vend son nucléaire de la Libye au Maroc en passant par l'Égypte. La vérité d'Albert ne m'intéresse plus. Au suivant...

Moi qui croyais en regardant le film d'Al gore que c'était un gars bien , je tombe de haut après ce que vous venez d'écrire !
En tout cas que ce soit Hulot ou Al gore à mes yeux ils ne remplaceront jamais les anciens indiens d'amérique ou les mongols qui vivent dans la steppe car ces gens avaient pour les uns et ont pour les autres une empreintes écolo quasi nulle.

Bravo Johnson, tu as tout compris !

Certes ca dérange mais l'écologie n'a un avenir que si c'est économiquement viable et ce à tous les niveaux. Combien d'être humain sont prêts à changer pour la seule sauvegarde de la planète ? Ca ne fait pas plaisir mais c'est comme ca que la terre tourne depuis des lustres.

Bonjour et bonne et heureuse Année 2008 de la par de l'association reboiser le sahara

l'action de Al Gore nous l'a soutenons mais nous appelons également à multiplier les actions de ce types car la sauvegarde de la planète devrait mobiliser toutes les bonnées volontés
les fonds mis à sa dispostion finira par servir la sauvegarde de la planète faisons confiances aux citoyens qui ont à coeur les asporations de la sauvegarde de la planète
appelon aussi m Al gore à persévérer dans ses actions de sensibilisations des décideurs pour une meilleure prise de conscience des dangers en courus par notre planète

Bonjiour et bonne année

Avez vous déja vu un américain qui n'aiment pas l'argent, pour eux tout est moneyable.

J'admire le laxisme de tous.
Je ne crois pas être un radical.
Auriez pu vous faire à l'idée que l'Abbé Pierre fasse fortune sur le dos des Compagnons d'Emmaüs ? Que Mère Térésa etc., que Médecins sans frontières fasse de troubles bénéfs ?
L'écologisme a pris un drôle de pli douteux, les icônes du genre semblent faire de la chirurgie esthétique sans frontières, si vous voyez ce que je veux dire.
Ça devrait rassurer dans le sens qu'il n'y a peut-être pas péril à la demeure et que chaque fois que l'on ouvre le placard du réchauffement ou de la biodiversité qui part en vrille, ce n'est que pour nous faire peur à nous-mêmes ?

Voilà un article qui fait couler beaucoup d'encre ...
L'argent n'est pas mauvais en soi et le fait qu'Al Gore soit riche, n'est pas scandaleux et incompatible avec un engagement sincère . Il faut seulement garder un rapport sain à l'argent, qu'il reste un moyen et non une fin . Concrètement, il peut demander de lourds émoluments à ceux qui le peuvent et pouvoir effectuer d'autres prestations presque gratuitement . Si le deuxième terme ,n'est pas possible nous pouvons craindre la corruption et le dévoiement du personnage ; sachant aussi que personne n'est parfait ...

Notre futur serait meilleur avec une meilleure rentabilité des activités économiques "positives pour l'environnement" plutôt que pour l'exploitation du pétrole.

Theodore Monod par exemple etait un ecologiste (= qlq un qui consomme peu de ressources naturelles...). Al Gore non .

Il aime a dire que seul une douzaine de scientifique sont sceptiques ...Il yen a beaucoup plus..
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport
Meme la celebre cross de hockey est contestée...
Je parle meme pas de ce qu'il veut faire gober en montrant l'evolution sur 400000ans du CO2 par rapport a la temperature.
Quand on utilise des méthodes de communication douteuses, il faut fuir !

La question est: "Un prix nobel peut il rendre son prix " Oh non pas a cause de l'argent qu'il gagne, mais a cause du faux message qu'il delivre qui plus est sous forme de propagande.

Réponse à Ludo des Vosges:
Attention Ludo, l'évolution du taux de CO2 sur 400 000 ans n'est sans doute pas une fantaisie d'Al Gore... Ce sont les glaciologues qui ont pu reconstituer la composition de l'air à partir des bulles d'air piégées dans de la glace en Antarctique. Pour parvenir à ce type de reconstitution, des forages ont été faits dans la couche de glace sur 3000 mètres de profondeur; le climat de l'Antarctique a jusqu'à maintenant permis aux couches de glaces de s'accumuler pendant des centaines de milliers d'années. Les couches de glace les plus profondes sont les plus anciennes, et les bulles d'air piégées dans cette glace ont évidemment le même âge. En laboratoire, la composition gazeuse de ces bulles est analysée, et le taux de CO2 reflète les variations de température. Ces expériences sont à prendre au sérieux ! Le taux actuel de CO2 est le plus élevé depuis 400 000 ans, c'est très inquiétant.
Le film d'Al Gore ne fait que reprendre ces réalités... Et c'est à partir de là que l'on peut éventuellement parler de propagande. Je le rappelle: tout le film est honnête SAUF LA FIN: c'est quand Al Gore demande aux spectateurs de privilégier les biocarburants qu'il faut avoir un recul critique. Surtout parce que les graves inconvénients écologiques de ces fameux biocarburants (dont j'ai parlé le 30 décembre) ne sont pas abordés dans le film.
Mais l'archive naturelle que constitue la glace de l'Antarctique est imparable: les scientifiques savent la "lire" et n'en tirent pas de gros bénéfices compromettants.
A savoir aussi: la couche de tourbe, dans les tourbières, renferme des graines, des pollens ou autres débris végétaux conservés comme des momies. Les tourbières s'assèchent à force d'accumuler de la tourbe, mais cette évolution se fait sur des milliers d'années. En faisant des forages dans les tourbières, ont peut donc reconstituer le paysage végétal des centaines, ou des milliers d'années en arrière (mais on ne remonte pas le temps aussi loin qu'avec la glace de l'Antarctique). Et lorsque les scientifiques reconstituent la végétation qui existait quelques milliers d'années avant notre ère, ils peuvent aussi reconstituer le climat qui régnait.
Des archives imparables, mais qui sont seulement difficiles à "lire"; des personnes sont spécialement formées pour cela.

Je rejoint l'avis de beaucoup de commentaires sur les cachets d'Al Gore, à savoir que c'est sans doute le prix à payer pour avoir une communication de cette envergure. Et je trouve pour ma part qu'il fait ce travail très bien : c'est un très bon communiquant en conférence (je parle de son film, je ne l'ai jamais vu en personne). C'est même plutôt une bonne nouvelle que des « gens » payent autant pour entendre parler de l'environnement, cela montre qu'il y a un marché et donc de l'argent qui peut circuler dans une (future?) économie de l'environnement.
Par contre, là où je ne suis pas d'accord c'est que l'action doit suivre la parole (ou mieux encore, la parole doit suivre l'action!). Comment peut-on être crédible si l'on ne fait pas soi-même ce que l'on prône pour sauver la planète? Comment peut-on fustiger le comportement de ses concitoyens (et des pays développés et en voie de développement) en matière de transport individuel (grosse voiture) et posséder soi-même un ou des 4X4 (info à vérifier) et de silloner la planète en avion?
J'irai même jusqu'à dire que l'écologie, c'est une affaire de « riche » (au sens de personne riche ou classe moyenne dans un pays riche), en tout cas pour l'instant. Qui peut se permettre de vraiment faire un effort quant au choix de sa voiture, de sa nourriture...? Donc de ce point de vue, Al Gore n'a pas d'excuse...

A propos de commentaires que j'ai lu sur Nicolas Hulot, je tiens à faire une remarque et à dire que je ne suis pas du tout d'accord avec les messages qui disent qu'il est un suppôt de l'ultralibéralisme à la botte des multinationales. Je trouve que la teneur de ces messages dit exactement le contraire de ce qu'on trouve dans son livre « Le pacte écologique » et je rappelle que ce livre est co-écrit avec une équipe de spécialistes qui l'entourent (économistes, biologistes, médecins,...). Les propositions qui sont faites dans ce livre sont proprement révolutionnaires en ce sens qu'il demande un changement radical de nos comportements de consommations. J'ai trouvé leurs propositions très originales (moi qui n'y connait rien en économie) mais si leur mise en oeuvre demande des changements dans la société qui sont aujourd'hui difficiles à réaliser.
Ces post semblent plus se baser sur des reproches telles qu'on les trouvent dans le livre de Claude Allègre qui a écrit un véritable brulôt à l'encontre de N. Hulot (qui fait l'impasse sur le fait qu'il critique un ouvrage collectif). Son livre « Ma planète » n'est qu 'une litanie de « je pense que... » qu'il faut croire sur parole puisqu'il n'avance aucun chiffre pour nous permettre de vérifier ses dires (méthode très peu scientifique alors qu'il s'en réclame...). C'est dommage car il y a également des idées intéressantes comme le fait que l'environnement et une certaine croissance ne sont pas forcément contradictoires.

Bonjour à tous.
Je trouve ça bien qu'Al Gore se fasse rémunérer. Cela permet une indépendance envers toutes les multinationales. Le seul dommage pour les citoyens moyens et qu'ils ne pourront jamais y assister. Mais une chose est certaine à mes yeux, pas mal d'informations qu'ils donnent sont réelles, car il reprend ce que disent les scientifiques.
Par contre il est vrai qu'on s'attend à ce qu'il mette ses connaissances en pratique, mais non ce n'est qu'un homme qui a trouvé un bon filon pour s'enrichir, mais pourquoi le blamer ? Qui fait réellement des efforts pour sauver la planète, et ce à tous les niveaux. Changeons nous réellement nos habitudes si profondément ancrées ? Peu d'entre nous le font réellement, en fonction des moyens de chacun, combien d'entre nous reprennent des trucs de grand mère afin de ne plus polluer avec des détergeants qui ne sont pas plus efficace. Combien d'entre nous laisse réellement sa voiture au lieu de marcher deux kms à pieds par jour ? Pourquoi blamer quelqu'un de préférer avoir son avion privé ? Vous en feriez tous autant à sa place. Et puis si ça se trouve il a des raisons qui lui sont propres également.
Et puis c'est une affaire de tous et pour tous les jours de l'année. Il ne faut pas se dire, ben mon voisin fait ça c'est pis que ce que je fais alors je peux continuer. Pour moi l'écologie est une affaire qui concerne tout le monde, vous connaissez des gens qui ne font pas leur tris sélectifs, convainquez les, vous connaissez des gens qui préfèrent prendre la voiture pour juste acheter du pain, rappelez leur qu'ils ont de la brioche déjà à la place du bide que ça leur fera du bien de marcher un peu, pour eux et la planète ! ... C'est pas parce qu'Al Gore est en pleine contradictions entre ses paroles et ses actes qu'il ne faut pas que l'on se remette en question. Loin de là. Je pense que les riches ne changeront pas, déjà on a quelques informations après c'est à nous de reprendre les rennes de notre planète. Montrons l'exemple. Pour commencer il faut faire attention aux produits que l'on achète, cosmétiques... A quoi bon acheter un rouge à lèvre Channel qui va durer plus longtemps qu'un d'Yves Rocher tout simplement parce qu'ils ont torturé des animaux, ça aussi ça fait parti de l'environnement, si on torture nos animaux, qu'est ce que l'économie s'en foutra de la terre. Il y a beaucoup de produits qui ont le même coût à l'échat quand ils sont écolo (car les prix ont bien diminué ou les autres augmentés). Faisons attention et n'attendons pas que ce soit l'état ou les riches qui fassent quoi que ce soit.
Unissons nos efforts à nous donner de bons plans écolo qui ne reviennent pas cher du tout. D'ailleurs j'ai quelques petites astuces pour le ménage... Je serais prête à les partager et si quelqu'un connait un site de ce style je suis preneuse de nouvelles informations.
Ce n'est pas parce que les riches ou nos voisins font bien pis par leurs comportements que nous sommes exemplaires et n'avons rien à changer dans nos façons d'agir, en s'en foutant de l'eau gaspillée, des produits utilisés... Que nous devons tous en faire autant. Arrêtons de regarder et de juger les autres. Et surtout n'attendez pas que ce soit les politiques qui sont longues à se déclencher pour investir un minimum dans l'environnement. Ils réagiront quand ça sera trop tard et ça l'est déjà.
Bonne année 2008 et j'espère que les gens changerons leurs habitudes au profit de l'environnement et des animaux. Mais bon je ne crois plus au Père Noël.
Stéphanie.

Je ne suis pas dérangé par la fortune que M. Al Gore détient dans l’industrie ou le commerce.

Mais aujourd’hui, son nom est une franchise (qui dérange…)

Pionnier de l’Internet, il est depuis 2001 conseiller de Google dont les actions sont passées de 85 dollars des débuts boursiers de 2004 à quelque 660 actuellement. Membre du conseil d’administration d’Apple, les actions Apple ont grimpé de 10 à 164 dollars. Al Gore détient un stock options de 30 millions de dollars de Google et de 6 millions d’Apple.

Le prix Nobel, réparti avec les Nations Unies, fut couronné de 1,5 millions de dollars.

Par contre qu’il demande à être payé pour diffuser ses idées en matière d’environnement c’est choquant et même honteux tout comme le fait de vivre dans un « château » bien trop grand pour ses besoins : « père reverrant qui pratique ce qu’il défend »

Le film d’Al Gore est assez nul ! Trop de catastrophisme qui sont des élucubrations d’ignare en la matière destinées à attirer sur lui l’attention des crédules.

Je ne suis pas dérangé par les émoluments perçus par Nicolas Hulot pour les émissions qu’il présente à la TV, c’est son travail, quant au niveau de rémunération c’est la loi de l’offre et de la demande, si quelqu’un veut faire la même chose pour moins cher, nul doute que le patron de la chaîne donnera suite…

Vous avez aussi remarqué qu’il a lui-même pris conscience que ses émissions étaient des gouffres énergétiques et qu’il a réduit la dépense.

Par contre s’il est rémunéré pour répondre à une interview à titre personnel pour promouvoir ses idées en matière d’écologie c’est choquant ! Mais légal si c’est dans le cadre de sa fondation.

Il est clair que Mr Al Gore, membre de la classe des plus riches, a su et sait encore exploiter le filon démagogique. Avec sa richesse, ce Mr pourrait sans doute faire des BA écologiques durables (exemple: couvrir de nombreuses zones de capteurs photovoltaiques ou d'éoliennes,...), mais il préferre blablater en profitant de sa notoriété. C'est plus facile que d'agir ... et ça rapporte gros !
Christian de Lille.

Si tu veux savoir vraiment la contribution de Mr Al Gore dans la protection de l'envirronement tu n'as qu'à consulter ces factures d'electricité qu'il paie chaque mois sur ces residences d'été et d'hiver , elles sont incroyables !

Al Gore, gros pollueur qui n'applique pas le principe pollueur/payeur, donc pas crédible même si son film m'a plus ou moins convenu (et je n'ai pas payé pour le voir, j'ai bénéficié d'une projection Agence Régionale Pour l'environnement).
J'espère qu'il déchantera un jour, car pour moi, la bourse et les spéculateurs sont ANTI développement durable.

Cette question ca fait des centaines d'années qu'on se la pose:
Quelqu'un qui prone la charite peut il vivre dans l'oppulence?
En d'autres temps Al Gore aurait ete eveque ou Pape.
Chaque époque ses religiion;, ses heretiques (les sceptiques) ses sorcieres au bucher (conducteurs de 4x4) pour faire reculer les glaciers...et toujours les memes reponses ...

Hélas il va s'autodétruire lui-même en agissant ainsi. Comme Il exploite à fond le filon de l'écologie, il s'enrichi, il consomme à tout va au détriment même de son propre environnement qu'il bafoue sans vergogne, car ce qui lui importe avant tout c'est gagner du fric tout bêtement et consommer à tout va au mépris de l'environnement !!. A moins qu'il entasse des montagnes de dollars pour faire des actions salutaires en faveur de notre environnement, mais cela me parait peu probable. Qu'en pensez-vous ?

al gore et bill gates,voici le tendem dont nous avons besoin pour canaliser les forces politiques,financieres,artistiques et médiatiques dans le sens d'un réinvestissement pour un meilleur équilibre écologique.Prenant l'exemple de l'Algérie,où d'immenses éfforts sont consentis avec le boom économique pour relancer l'agriculture,le reboisement et la disponibilité de l'eau potable à Tamanrasset avec le projet d'acheminement de l'eau sur 700 km de Ain Salah vers Tamanrasset,et cela n'aurait pas pu etre posssible sans les grands moyens finnanciers débloqués par l'état,donc il est tout à fait compréhenssible que Al Gore se fasse payer au prix fort pour ses conférences mais le plus importants est de mettre en place des organisations internationales d'action écologique positive (reboisement,acheminement d'eau potable...) et non les actions négatives(dénigrement) qui ne feront rien avancé. Pour la petite histoire,il existe une commune à Tlemcen s'appellant El Gore,je verrai bien Al Gore lancer à partir d'El Gore son come back écologique pour une campagne de reboisement dans cette zone steppique des haux plateaux,dont son parrainage sera le bienvenu.

Peu importe le niveau de vie d'une personne, si elle est convaincue par quelque chose, elle doit cadrer son modes de vie pour que le monde qui l'entoure se rapproche de son idéologie.
Al Gore a reçu le prix nobel de la paix par rapport à ses travaux, ses actions et son film, principalement. Al Gore utilise t-il sa fortune pour concrètement agir pour le bienfait de la planète ?
Si oui, cela ne me gène pas qu'il soit riche, au contraire, plus il aura d'argent plus ses actions seront efficaces.
Sinon, Al Gore est un imposteur.

Bien , admettons qu'Al Gore s'en mette plein les poches , il n'est pas le seul d'ailleurs, le filon du réchauffement climatique et juteux.
Mais vous êtes vous posé la question de la véracité des estimations catastrophiques que comporte son film . Vous n'en avez pas marre d'être culpabilisés à longueur de journée sur votre comportement quotidien par le matraquage médiatique.
Sans compter les tas de taxes , impôts ... que vous allez payer bientôt à l'Etat . Et si ce réchauffement climatique n'était qu'un phénomène très naturel ?
Prenez du recul .
La réflexion de Loïc me plait bien.

Au risque de reprendre des propos déjà tenus (je n'ai lu que le texte) je tiens à ajouter que nous avons nous aussi en France, un opportunisme médiatique: notre Hulot national....
Cela part toujours d'un bon sentiment ces choses là et pis Pfussss ça dérive.... Sachons prendre le bon et laisser le reste en continuant à se regarder dans une glace sans honte.

tres cher monsieur bonjour
je suis le president d'une association benevole pour la lutte contre le rechauffement de la planete.
et etant natif d'afrique central , le devoir nous incombe
de pouvoir souteniir ce genre de personnage
l 'humanite souffrante a besoin des egos comme
mr gore, pour l'aider a sortir de l'obscuranisme,
a la quelle eiie s'est effondre depuis des ages.
et nous (association) osons croire que DIEU le
soutienne et lui apportte reussite dans toutes ses entreprises.

Je ne sais pas si vous avez déja vu le film mais il est vraiment cool.Al Gore est vraiment un bon monsieur

que de belles paroles!mais tans que l'argent primera sur la personne,rien ne changera.L'ogm,comme la pollution,comme la destruction de nos forets,nous mènent a notre perte!quel avenir pour nos gosses? une bonne révolution pour foutre tous ces cons de politicards dehors et revaloriser nos produits,moins de transport,moins de pollution.Dire que la voiture a eau existe,mais sa ne rapporterai pas assez!bruler la mort,ne saurai rapporter que la mort de notre belle planète!A quoi sa sert de discuter,il faut agir, mais sa,j'y crois plus on est que des moutons qui suivons,trop égoiste,chacun pour soi et dieu pour tous!!!Rassemblons nous dans chaque pays et une bonne révolution contre les pollueurs y a que sa qui marchera!je ne vous salue pas,trop dégouter!!!!!!

chers amis amoureux de la nature! monsieur algor a essaié de montrer quelques verités pour ses freres humains ;et si tous ces activités sont gratuites !comment peut il voyagé autour du monde pour exposer ses recherches, alors essaions nous de faire comme lui meme en ramaçant de l'argent (droit de l'auteur) l'essentiel c'est de passer le message preventif pour toute l'humanité en leur prevenir de cequi peut arriver si nous nous contunions cette exploitation farrouche de la nature.
ponsant ainsi a ce qui peu se passer en cas de pluies violantes ,de tournades de pollution ,de palludisme ......
le chengement climatique est une realite amère et son solution est obligation qui demande la participation de chacun denous a savoir bénivole ou fonctionnaire ! l'essentiel c'est de souver la terre.

quelle est l'impact majeur de ton oeuvre Al !!!!!!!!!!!!!!