Se connecter

Bernadette durand 40140 Azur - 25/12/2007, 20:08

Je me souviens d'un devoir de ppppppppppppppppppppphili dont le sujet était: les animeaux et l'intelligence, dans lequel je m'étais efforcée de démontrer que leq animeaux possédaient plus que l'instinc, mais aussi un certaine forme d'intelligence:note 5/20, commentaire du prof: s'ils sont intelligents, qu'ils le disent.C'est encore une opinion très répendue que la parolle est la seule manifestation de l'intelligence.Dommage

Paul J. de Graauw/Lentilly/69210 - 26/12/2007, 13:06

Bonjour à vous,

S'il y a bien un auteur qui me parait crédible dans ce domaine, c'est PG Picq dont j'ai vu plusieurs émission à la télé. Je suis sûr qu'il ne donnerait pas la même réponse que le prof de philo !

L' humain n'ayant pas encore réussi à comprendre les langages du règne animal, nous devrions commencer par approfondir leur étude ! Nous pouvons partir du fait qu'ils se comprennent entre eux. Et pourtant les chants des mamifère marin, des oiseaux et tous les autres infra et ultra sons émis nous dépassent encore ... je crois qu'un peu d'humilité serait la bienvenue...

Bonnes fêtes

Paul

Payen Pierre Dunkerque - 26/12/2007, 18:12

Bonjour,

Pourquoi utiliser des grands mots !

Liberté ! Libre arbitre !

Cette tarte à la crème (pleine de contradictions) qui fait vivre les religions, vous l’appréciez ? !



La composition du cerveau, est-elle la même chez tous les animaux ? !



Le néocortex n’est-elle pas une sorte d’excroissance qui permet à l’homo sapiens d’aller plus loin dans son appréhension du milieu, dans ses réponses ?



Et le champion d’échec est-il plus libre que le débutant ? !



Sans affirmer que le cerveau est un ordinateur, ne peut-on pas emprunter un instant ce modèle pour signaler que selon l’importance des transistors ou autres composantes de la carte mère, la puissance du processeur permettra de calculer plus ou moins rapidement et de répondre efficacement à des problèmes plus ou moins complexes ?



Pour revenir aux homo sapiens, ils n’ont même pas été fichus d’intégrer l’intérêt de la notion de cycle, donc d’organiser correctement, dans les meilleures conditions possibles, la fin du cycle de la vie !



Alors que la vieillesse et la mort devraient être « positivées »,

que les départs vers l’Après vie devraient toujours se passer dans la « dignité humaine »,

c’est le contraire qui se déroule constamment !



Et tout ceci parce que, comme les autres animaux, nous sommes sous la dépendance de la partie du cerveau dit reptilien, soumis à l’instinct de survie ! ! !



Bonne fin de civilisation !



Et vive la nouvelle ère !



Nous avons la chance exceptionnelle de participer à ces événements rarissimes !

Sandra / Clermont-Ferrand / 63100 - 30/12/2007, 12:55

Bonjour, ce serait pour avoir plus de renseignement sur l'université de chercheurs à Kyoto (qui y fait parti ... ). Je crois que dans l'émission sur france 2 du 24/12/2007 au journal televisé de 20 heures il y a eu un reportage : http://jt.france2.fr/20h/index-fr.php?jt=5

Merci de me répondre sur mon mail : sandiasandra@hotmail.fr

au revoir !!!

P.S : j'attends vos réponses !

Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:46

Bonjour, j'ai effectué une année de philosophie à l'université et, je voudrais juste affirmer qu'il ne faut pas classer tous les philosophes ou professeurs de philo dans le même sac. Le sujet traité m'intéresse énormément, à ce titre, je conseille fortement le livre sur les grands singes.

Bref, passons, pour la pseudo-présentation. Je pense que l'auteur (Gaelle) devrait dans la dernière partie de son article spécifier de quelle espèce de singe elle parle plutôt que de dire les singes, puisque nous observons des comportements un peu différents par exemple chez les quatre espèces de grands singes.

Ensuite, essayons de ne pas utiliser les termes d'instinct (qu'est-ce que çà veut vraiment dire d'ailleurs, est-ce que ce terme a été définit de manière spéciste ou avait-il vraiment une autre valeur) et d'intelligence (dont on n’a pas de définition juste qui pourrait faire consensus).

La "vérité", c'est que rien ne nous permet d'affirmer que l'homme et supérieur aux autres espèces. Comment Pierre, peux-tu affirmer que la partie du cerveau dit reptilien est soumis à l'instinct de survie, quelles études ont permis de vérifier cette hypothèse?

Pierre, il est à priori vrai que de nombreux termes comme celui de libre arbitre sont de caractère religieux à la base mais, il ne faut pas tomber dans le scientisme non plus (rien dans ton discours ne me permet en soit de prétendre que tu y sois tombé). Mais il est malheureusement aussi vrai qu'en neurosciences actuellement il y a des scientifiques spécistes et sûr que leur opinion soit valable. Certains protocoles expérimentaux, pour ma part, manquent de validité et certains scientifiques vulgarisateurs mélangent parfois dans leurs discours des opinions personnelles avec des faits avérés scientifiquement grâce à des protocoles expérimentaux dignes de ce terme.



A me relire, je ne sais pas si mon intervention servira vraiment mais j'espère juste qu'elle pourra nourrir certaines réflexions, bref essayons juste d'utiliser les termes les plus exactes si nous voulons vraiment sortir la fameuse "pensée unique" spéciste.



P.S.: des philosophes qui n'étaient pas accros à leurs croyances que l'homme est supérieur aux autres espèces qui peuplent cette planète, çà existe. Même à l'époque de la Grèce antique, tous n'affirmaient pas stupidement que l'homme est supérieur à l'animal (puisque, d'après moi, rien ne permet de le prouver, d'une nous ne connaissons pas toutes les espèces et de deux nous ne sommes pas omniscients pour savoir réellement comment elles fonctionnent et de quelles capacités elles sont douées, certains protocoles sont tout de même valables comme ceux utilisés pour savoir si certaines espèces sont douées de la conscience de soi mais, il restera toujours une différence entre la vérité et la réalité, peut-être s'en rapproche t'on?), il y avait par exemple des auteurs comme Plutarque qui réfléchissaient par exemple aussi à la question du végétarisme. Le problème est que cette croyance, dans les sociétés occidentales, a toujours été considérée comme la vérité alors, que dès le début, elle n'était qu'un simple présupposé qui malheureusement a permis, et permet toujours, certaines dérives de l'exploitation des animaux.

Pour finir une petite anecdote, Dans une envolée célèbre, Platon avait défini l'homme: «bipède sans plume». Le cynique Diogène avait alors plumé un poulet et l'avait jeté dans l'agora en s'écriant: «Voici l'homme de Platon!»

Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:50

Dsl pour les fautes d'ortographes, j'ai rapidement tapé mon texte.

moniar - 26/05/2008, 21:38

Moi je crois que les animaux sont créés comme animaux et les être humain sont créés des être humain. Point à la ligne



signé : http://exercice-comptabilite.blogspot.com/

Cynthia Québec - 02/10/2008, 18:43

Je voudrais répondre à Payen Pierre même si ça fait déjà un an qu'il a écrit sont message, juste pour me défouler, car ce qu'il a écrit est complètement idiot!

Je fais une recherche pour un commentaire critique sur Descartes qui disait que l'être humain est le seul animal doté d'intelligence alors je dois réfuter cette thèse.

Bon, alors l'instinct de survie mon cher Pierre n'est elle pas un signe d'intelligence, de savoir s'en servir, de savoir le contrôler! Parce que nous ne sommes pas toujours en instinct de survie surtout dans notre ère! Et puis, ça change quoi que la personne qui aille écrit ce texte utilise le mot "libre-arbitre" parce que de toute façon, le mot correcte est "libre-arbitre" et non "libre", il y a une nuance que tu n'as pas "catché" la personne qui a écrit le texte voulait dire, liberté d'action avoir un libre arbitre c'est de pouvoir agir sans qu'une force nous dicte quoi faire, et être libre c'est pas la même chose c'est d'avoir une liberté dans n'importe qu'elle domaine, c'est beaucoup plus général!!!



Je crois que les animaux sont intelligents parce qu'ils communiquent! Ils réfléchissent, ils ont des territoires, ils ont une certaine hierarchie, ils préfèrent une femelle à un autre ou un mâle à un autre, ils sont capable de choisir! Tout comme les humains, c'est juste pas la même forme d'intelligence!!! .... Monsieur Pierre, Bravo vous avez démontrer l'ignorance fâchante humaine, vous être un bel exemple... Merci

Pierre Payen (Dunkerque) - 20/09/2009, 01:42



Désolé, Cynthia …

1) Chronologiquement.

La Civilisation judéo-chrétienne n'a-t-elle pas été construite sur « LA PEUR DE LA MORT » ? !

D'où l'esclavage puis, lorsqu'il n'a plus été globalement rentable, une autre forme d'exploitation : l'institution moderne du système d'exploitation des homo sapiens par les homo sapiens !

(Entre temps, l'Eglise avait dû introduire la peur de l'enfer pour rendre plus taillables et corvéables les serfs)

Sans cette peur, les exploité(e)s se seraient dirigé(e)s illico vers la phase suivante ou l'après-vie !



Ce sera aussi son « talon d'Achille » ! D'ici quelques années, lorsque l'avenir sera totalement bouché, les

« Plus rien à perdre » auront une soif de vengeance et je préfère ne pas décrire la suite !



2) Puisque vous réfléchissez, utilisez de manière optimale le néocortex, vous avez découvert dès l'enfance

- que tout était cyclique !

- Que si la mort avait été oubliée, il aurait été nécessaire de l'installer en priorité ! (Vers 1980, il me semble qu'un calcul approximatif aboutissait à 80 milliards d'immortel(le)s …) capables de gérer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé.

- Que le processus optimal de complexification ne passe pas par la réparation et l'ajout de nouveautés sur de vieux modèles mais par la création de moutures plus évoluées

3) Il faut être complètement inconscient ou animal pour ne pas avoir été capable

d'aménager les deux dernières parties du cycle de la vie ! La vieillesse et la mort !

Tout ne devrait-il pas être organisé pour que la souffrance soit épargnée ?

A quoi sert-il de connaître la douleur permanente pendant des années avant d'agoniser

et de mourir enfin ? !

La seule réponse négative, a priori, est celle du ou de la masochiste croyant à ce que racontent les imposteurs gouvernant la dite Eglise ! De l'adorateur ou adoratrice des Papes et de l'Inquisition imaginée par les mêmes !

Pourquoi pas !



Dans tous les cas, rassurez-vous, quelles que soient votre opinion, vos actions, rien ne pourra vous interdire de quitter l'enfer du Jeu de la vie ! Vous ne connaîtrez pas le sort de Sisyphe !

N. B. L'homo sapiens n'est pas l'homme dans le sens où le premier peut vivre allègrement dans l'indignité (sous la conduite de l'instinct de survie) et déclarer que « la vie est belle » (sachant que 20 % des plus riches de la planète profitent de 80 % des ressources) alors que le second ne peut accepter de vivre que dans la « dignité » ! Nuance ? !

Oui / Non ? !

bonnal béziers - 18/01/2012, 22:32

L'humain n'est pas plus intelligent, d'ailleurs l'intelligence est un concept humain ( bizarrement tous les critères d'intelligence sont des critères humains ...). Les humains ont juste une peur ancestrale de la nature car ils ne la comprennent pas. Je doute qu'on la comprenne un jour étant donné que la société dans laquelle nous vivons n'a de cesse de déifier l'humain, de le mettre au dessus de tout alors qu'il n'est quasiment "rien". Si l'on changeait de mentalité alors je crois que nos actes seraient plus en accord avec l'environnement