L'actualité de notre planète en environnement,
géosciences et développement durable ...
géosciences et développement durable ...
Le site de référence en environnement,
développement durable et
changements climatiques
développement durable et
changements climatiques
Actualités
Environnement
Géographie, risques
Écologie
Photos
Services
Forums
Sommaire du dossier
L'intelligence et l'apprentissage chez les animaux
3388 lectures / 8 commentaires25/12/2007, 19:20
[ 
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ 
Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]Pendant longtemps l’homme a assimilé les animaux à des automates vivants guidés par leurs instincts, eux-mêmes programmés dans les gènes.... Mais tout cela est faux ! Cette conception est révolue et nous fêtons cette année ses 40 ans !
Charles Darwin écrivait en août 1838 : « Il suffit de voir des chiots en train de jouer, pour ne pas douter qu’ils possèdent le libre-arbitre, comme c’est aussi le cas pour tous les animaux, l'huître comme le polype ». Cette célèbre tirade dénonçait les réflexions sur la prétendue “machine”, dénouée de toute inventivité, qu’était un animal. Mais il faudra attendre les années1970 pour que l’homme prenne réellement conscience de son erreur.
L'éthologue américain Donald Griffin soulève alors dans ses livres le problème du comportement animal. Faut-il continuer à soutenir que les animaux sont guidés par leur instinct alors qu’ils savent faire preuve d’adaptabilité et de réflexion ?
Griffin cite notamment l’exemple des mésanges en Angleterre, qui s’aperçurent dans les années 1930, qu'elles pouvaient percer les capsules des bouteilles de lait livrées sur le pas des portes des maisons pour se régaler de leurs contenus ! Par ailleurs, dans la mesure où le cerveau d’un oiseau est constitué des mêmes « ingrédients » que celui d’un homme : neurones et synapses ; pourquoi considérer sa manœuvre comme un réflexe programmé alors que l'équivalent humain serait qualifié de signe d’intelligence (d’autant plus que les bouteilles de lait n’ont pas toujours existé !) ?
En 1967, Dian Fossey débute son étude sur les gorilles au Rwanda et Jane Goodall sur les chimpanzés en Tanzanie puis, en 1972, Shirley Strum observe les babouins au Kenya. Leurs études, et les suivantes, feront ressortir qu'un chimpanzé ou un babouin possède une subjectivité, une « personnalité » propre ; que le Colobe roux de Zanzibar peut ingérer des morceaux de charbon pour faciliter la digestion de toxines contenues dans ses aliments ; que les singes savent inventer des outils pour se procurer de la nourriture : paille à termites, pierre ouvre-graine...
Récemment, une étude menée par des chercheurs de l’Université de Kyoto a démontré que les singes savent apprendre à compter jusqu’à 10 et mémorisent même plus rapidement que des étudiants des chiffres sur un écran d’ordinateur. Les singes sont en effet dotés d’une mémoire photographique que l’homme perdrait au fur et à mesure de son développement au profit de l’apprentissage du langage.
Les animaux, et en particulier les singes, savent donc tout comme l’homme apprendre, réfléchir et inventer. L'utilisation d'outils ou le détournement d'objets ne sont plus monopolisés par l'homo sapiens.
Les animaux sont-ils intelligents ? de D Lestel, éditions le Pommier (23 février 2006).
Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de son auteur.
Charles Darwin écrivait en août 1838 : « Il suffit de voir des chiots en train de jouer, pour ne pas douter qu’ils possèdent le libre-arbitre, comme c’est aussi le cas pour tous les animaux, l'huître comme le polype ». Cette célèbre tirade dénonçait les réflexions sur la prétendue “machine”, dénouée de toute inventivité, qu’était un animal. Mais il faudra attendre les années1970 pour que l’homme prenne réellement conscience de son erreur.
L'éthologue américain Donald Griffin soulève alors dans ses livres le problème du comportement animal. Faut-il continuer à soutenir que les animaux sont guidés par leur instinct alors qu’ils savent faire preuve d’adaptabilité et de réflexion ?
Griffin cite notamment l’exemple des mésanges en Angleterre, qui s’aperçurent dans les années 1930, qu'elles pouvaient percer les capsules des bouteilles de lait livrées sur le pas des portes des maisons pour se régaler de leurs contenus ! Par ailleurs, dans la mesure où le cerveau d’un oiseau est constitué des mêmes « ingrédients » que celui d’un homme : neurones et synapses ; pourquoi considérer sa manœuvre comme un réflexe programmé alors que l'équivalent humain serait qualifié de signe d’intelligence (d’autant plus que les bouteilles de lait n’ont pas toujours existé !) ?
En 1967, Dian Fossey débute son étude sur les gorilles au Rwanda et Jane Goodall sur les chimpanzés en Tanzanie puis, en 1972, Shirley Strum observe les babouins au Kenya. Leurs études, et les suivantes, feront ressortir qu'un chimpanzé ou un babouin possède une subjectivité, une « personnalité » propre ; que le Colobe roux de Zanzibar peut ingérer des morceaux de charbon pour faciliter la digestion de toxines contenues dans ses aliments ; que les singes savent inventer des outils pour se procurer de la nourriture : paille à termites, pierre ouvre-graine...
Récemment, une étude menée par des chercheurs de l’Université de Kyoto a démontré que les singes savent apprendre à compter jusqu’à 10 et mémorisent même plus rapidement que des étudiants des chiffres sur un écran d’ordinateur. Les singes sont en effet dotés d’une mémoire photographique que l’homme perdrait au fur et à mesure de son développement au profit de l’apprentissage du langage.
Les animaux, et en particulier les singes, savent donc tout comme l’homme apprendre, réfléchir et inventer. L'utilisation d'outils ou le détournement d'objets ne sont plus monopolisés par l'homo sapiens.
En savoir plus
Les grands singes : L'humanité au fond des yeux de P-G Picq, D Lestel, V Despret, C Herzfeld, éditeur : Odile Jacob (9 novembre 2005),Les animaux sont-ils intelligents ? de D Lestel, éditions le Pommier (23 février 2006).
Auteur
Gaelle NazeLes opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de son auteur.
8 commentaires sur cette actualité !
Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !
Cynthia Québec - 02/10/2008, 18:43Je voudrais répondre à Payen Pierre même si ça fait déjà un an qu'il a écrit sont message, juste pour me défouler, car ce qu'il a écrit est complètement idiot!
Je fais une recherche pour un commentaire critique sur Descartes qui disait que l'être humain est le seul animal doté d'intelligence alors je dois réfuter cette thèse.
Bon, alors l'instinct de survie mon cher Pierre n'est elle pas un signe d'intelligence, de savoir s'en servir, de savoir le contrôler! Parce que nous ne sommes pas toujours en instinct de survie surtout dans notre ère! Et puis, ça change quoi que la personne qui aille écrit ce texte utilise le mot "libre-arbitre" parce que de toute façon, le mot correcte est "libre-arbitre" et non "libre", il y a une nuance que tu n'as pas "catché" la personne qui a écrit le texte voulait dire, liberté d'action avoir un libre arbitre c'est de pouvoir agir sans qu'une force nous dicte quoi faire, et être libre c'est pas la même chose c'est d'avoir une liberté dans n'importe qu'elle domaine, c'est beaucoup plus général!!!
Je crois que les animaux sont intelligents parce qu'ils communiquent! Ils réfléchissent, ils ont des territoires, ils ont une certaine hierarchie, ils préfèrent une femelle à un autre ou un mâle à un autre, ils sont capable de choisir! Tout comme les humains, c'est juste pas la même forme d'intelligence!!! .... Monsieur Pierre, Bravo vous avez démontrer l'ignorance fâchante humaine, vous être un bel exemple... Merci moniar - 26/05/2008, 21:38Moi je crois que les animaux sont créés comme animaux et les être humain sont créés des être humain. Point à la ligne
signé : http://exercice-comptabilite.blogspot.com/ Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:50Dsl pour les fautes d'ortographes, j'ai rapidement tapé mon texte. Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:46Bonjour, j'ai effectué une année de philosophie à l'université et, je voudrais juste affirmer qu'il ne faut pas classer tous les philosophes ou professeurs de philo dans le même sac. Le sujet traité m'intéresse énormément, à ce titre, je conseille fortement le livre sur les grands singes.
Bref, passons, pour la pseudo-présentation. Je pense que l'auteur (Gaelle) devrait dans la dernière partie de son article spécifier de quelle espèce de singe elle parle plutôt que de dire les singes, puisque nous observons des comportements un peu différents par exemple chez les quatre espèces de grands singes.
Ensuite, essayons de ne pas utiliser les termes d'instinct (qu'est-ce que çà veut vraiment dire d'ailleurs, est-ce que ce terme a été définit de manière spéciste ou avait-il vraiment une autre valeur) et d'intelligence (dont on n’a pas de définition juste qui pourrait faire consensus).
La "vérité", c'est que rien ne nous permet d'affirmer que l'homme et supérieur aux autres espèces. Comment Pierre, peux-tu affirmer que la partie du cerveau dit reptilien est soumis à l'instinct de survie, quelles études ont permis de vérifier cette hypothèse?
Pierre, il est à priori vrai que de nombreux termes comme celui de libre arbitre sont de caractère religieux à la base mais, il ne faut pas tomber dans le scientisme non plus (rien dans ton discours ne me permet en soit de prétendre que tu y sois tombé). Mais il est malheureusement aussi vrai qu'en neurosciences actuellement il y a des scientifiques spécistes et sûr que leur opinion soit valable. Certains protocoles expérimentaux, pour ma part, manquent de validité et certains scientifiques vulgarisateurs mélangent parfois dans leurs discours des opinions personnelles avec des faits avérés scientifiquement grâce à des protocoles expérimentaux dignes de ce terme.
A me relire, je ne sais pas si mon intervention servira vraiment mais j'espère juste qu'elle pourra nourrir certaines réflexions, bref essayons juste d'utiliser les termes les plus exactes si nous voulons vraiment sortir la fameuse "pensée unique" spéciste.
P.S.: des philosophes qui n'étaient pas accros à leurs croyances que l'homme est supérieur aux autres espèces qui peuplent cette planète, çà existe. Même à l'époque de la Grèce antique, tous n'affirmaient pas stupidement que l'homme est supérieur à l'animal (puisque, d'après moi, rien ne permet de le prouver, d'une nous ne connaissons pas toutes les espèces et de deux nous ne sommes pas omniscients pour savoir réellement comment elles fonctionnent et de quelles capacités elles sont douées, certains protocoles sont tout de même valables comme ceux utilisés pour savoir si certaines espèces sont douées de la conscience de soi mais, il restera toujours une différence entre la vérité et la réalité, peut-être s'en rapproche t'on?), il y avait par exemple des auteurs comme Plutarque qui réfléchissaient par exemple aussi à la question du végétarisme. Le problème est que cette croyance, dans les sociétés occidentales, a toujours été considérée comme la vérité alors, que dès le début, elle n'était qu'un simple présupposé qui malheureusement a permis, et permet toujours, certaines dérives de l'exploitation des animaux.
Pour finir une petite anecdote, Dans une envolée célèbre, Platon avait défini l'homme: «bipède sans plume». Le cynique Diogène avait alors plumé un poulet et l'avait jeté dans l'agora en s'écriant: «Voici l'homme de Platon!»
Sandra / Clermont-Ferrand / 63100 - 30/12/2007, 12:55Bonjour, ce serait pour avoir plus de renseignement sur l'université de chercheurs à Kyoto (qui y fait parti ... ). Je crois que dans l'émission sur france 2 du 24/12/2007 au journal televisé de 20 heures il y a eu un reportage : http://jt.france2.fr/20h/index-fr.php?jt=5
Merci de me répondre sur mon mail : sandiasandra@hotmail.fr
au revoir !!!
P.S : j'attends vos réponses ! Payen Pierre Dunkerque - 26/12/2007, 18:12Bonjour,
Pourquoi utiliser des grands mots !
Liberté ! Libre arbitre !
Cette tarte à la crème (pleine de contradictions) qui fait vivre les religions, vous l’appréciez ? !
La composition du cerveau, est-elle la même chez tous les animaux ? !
Le néocortex n’est-elle pas une sorte d’excroissance qui permet à l’homo sapiens d’aller plus loin dans son appréhension du milieu, dans ses réponses ?
Et le champion d’échec est-il plus libre que le débutant ? !
Sans affirmer que le cerveau est un ordinateur, ne peut-on pas emprunter un instant ce modèle pour signaler que selon l’importance des transistors ou autres composantes de la carte mère, la puissance du processeur permettra de calculer plus ou moins rapidement et de répondre efficacement à des problèmes plus ou moins complexes ?
Pour revenir aux homo sapiens, ils n’ont même pas été fichus d’intégrer l’intérêt de la notion de cycle, donc d’organiser correctement, dans les meilleures conditions possibles, la fin du cycle de la vie !
Alors que la vieillesse et la mort devraient être « positivées »,
que les départs vers l’Après vie devraient toujours se passer dans la « dignité humaine »,
c’est le contraire qui se déroule constamment !
Et tout ceci parce que, comme les autres animaux, nous sommes sous la dépendance de la partie du cerveau dit reptilien, soumis à l’instinct de survie ! ! !
Bonne fin de civilisation !
Et vive la nouvelle ère !
Nous avons la chance exceptionnelle de participer à ces événements rarissimes !
Paul J. de Graauw/Lentilly/69210 - 26/12/2007, 13:06Bonjour à vous,
S'il y a bien un auteur qui me parait crédible dans ce domaine, c'est PG Picq dont j'ai vu plusieurs émission à la télé. Je suis sûr qu'il ne donnerait pas la même réponse que le prof de philo !
L' humain n'ayant pas encore réussi à comprendre les langages du règne animal, nous devrions commencer par approfondir leur étude ! Nous pouvons partir du fait qu'ils se comprennent entre eux. Et pourtant les chants des mamifère marin, des oiseaux et tous les autres infra et ultra sons émis nous dépassent encore ... je crois qu'un peu d'humilité serait la bienvenue...
Bonnes fêtes
Paul Bernadette durand 40140 Azur - 25/12/2007, 20:08Je me souviens d'un devoir de ppppppppppppppppppppphili dont le sujet était: les animeaux et l'intelligence, dans lequel je m'étais efforcée de démontrer que leq animeaux possédaient plus que l'instinc, mais aussi un certaine forme d'intelligence:note 5/20, commentaire du prof: s'ils sont intelligents, qu'ils le disent.C'est encore une opinion très répendue que la parolle est la seule manifestation de l'intelligence.Dommage
Cynthia Québec - 02/10/2008, 18:43Je fais une recherche pour un commentaire critique sur Descartes qui disait que l'être humain est le seul animal doté d'intelligence alors je dois réfuter cette thèse.
Bon, alors l'instinct de survie mon cher Pierre n'est elle pas un signe d'intelligence, de savoir s'en servir, de savoir le contrôler! Parce que nous ne sommes pas toujours en instinct de survie surtout dans notre ère! Et puis, ça change quoi que la personne qui aille écrit ce texte utilise le mot "libre-arbitre" parce que de toute façon, le mot correcte est "libre-arbitre" et non "libre", il y a une nuance que tu n'as pas "catché" la personne qui a écrit le texte voulait dire, liberté d'action avoir un libre arbitre c'est de pouvoir agir sans qu'une force nous dicte quoi faire, et être libre c'est pas la même chose c'est d'avoir une liberté dans n'importe qu'elle domaine, c'est beaucoup plus général!!!
Je crois que les animaux sont intelligents parce qu'ils communiquent! Ils réfléchissent, ils ont des territoires, ils ont une certaine hierarchie, ils préfèrent une femelle à un autre ou un mâle à un autre, ils sont capable de choisir! Tout comme les humains, c'est juste pas la même forme d'intelligence!!! .... Monsieur Pierre, Bravo vous avez démontrer l'ignorance fâchante humaine, vous être un bel exemple... Merci
moniar - 26/05/2008, 21:38signé : http://exercice-comptabilite.blogspot.com/
Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:50 Cyrille Paris - 02/01/2008, 13:46Bref, passons, pour la pseudo-présentation. Je pense que l'auteur (Gaelle) devrait dans la dernière partie de son article spécifier de quelle espèce de singe elle parle plutôt que de dire les singes, puisque nous observons des comportements un peu différents par exemple chez les quatre espèces de grands singes.
Ensuite, essayons de ne pas utiliser les termes d'instinct (qu'est-ce que çà veut vraiment dire d'ailleurs, est-ce que ce terme a été définit de manière spéciste ou avait-il vraiment une autre valeur) et d'intelligence (dont on n’a pas de définition juste qui pourrait faire consensus).
La "vérité", c'est que rien ne nous permet d'affirmer que l'homme et supérieur aux autres espèces. Comment Pierre, peux-tu affirmer que la partie du cerveau dit reptilien est soumis à l'instinct de survie, quelles études ont permis de vérifier cette hypothèse?
Pierre, il est à priori vrai que de nombreux termes comme celui de libre arbitre sont de caractère religieux à la base mais, il ne faut pas tomber dans le scientisme non plus (rien dans ton discours ne me permet en soit de prétendre que tu y sois tombé). Mais il est malheureusement aussi vrai qu'en neurosciences actuellement il y a des scientifiques spécistes et sûr que leur opinion soit valable. Certains protocoles expérimentaux, pour ma part, manquent de validité et certains scientifiques vulgarisateurs mélangent parfois dans leurs discours des opinions personnelles avec des faits avérés scientifiquement grâce à des protocoles expérimentaux dignes de ce terme.
A me relire, je ne sais pas si mon intervention servira vraiment mais j'espère juste qu'elle pourra nourrir certaines réflexions, bref essayons juste d'utiliser les termes les plus exactes si nous voulons vraiment sortir la fameuse "pensée unique" spéciste.
P.S.: des philosophes qui n'étaient pas accros à leurs croyances que l'homme est supérieur aux autres espèces qui peuplent cette planète, çà existe. Même à l'époque de la Grèce antique, tous n'affirmaient pas stupidement que l'homme est supérieur à l'animal (puisque, d'après moi, rien ne permet de le prouver, d'une nous ne connaissons pas toutes les espèces et de deux nous ne sommes pas omniscients pour savoir réellement comment elles fonctionnent et de quelles capacités elles sont douées, certains protocoles sont tout de même valables comme ceux utilisés pour savoir si certaines espèces sont douées de la conscience de soi mais, il restera toujours une différence entre la vérité et la réalité, peut-être s'en rapproche t'on?), il y avait par exemple des auteurs comme Plutarque qui réfléchissaient par exemple aussi à la question du végétarisme. Le problème est que cette croyance, dans les sociétés occidentales, a toujours été considérée comme la vérité alors, que dès le début, elle n'était qu'un simple présupposé qui malheureusement a permis, et permet toujours, certaines dérives de l'exploitation des animaux.
Pour finir une petite anecdote, Dans une envolée célèbre, Platon avait défini l'homme: «bipède sans plume». Le cynique Diogène avait alors plumé un poulet et l'avait jeté dans l'agora en s'écriant: «Voici l'homme de Platon!»
Sandra / Clermont-Ferrand / 63100 - 30/12/2007, 12:55Merci de me répondre sur mon mail : sandiasandra@hotmail.fr
au revoir !!!
P.S : j'attends vos réponses !
Payen Pierre Dunkerque - 26/12/2007, 18:12Pourquoi utiliser des grands mots !
Liberté ! Libre arbitre !
Cette tarte à la crème (pleine de contradictions) qui fait vivre les religions, vous l’appréciez ? !
La composition du cerveau, est-elle la même chez tous les animaux ? !
Le néocortex n’est-elle pas une sorte d’excroissance qui permet à l’homo sapiens d’aller plus loin dans son appréhension du milieu, dans ses réponses ?
Et le champion d’échec est-il plus libre que le débutant ? !
Sans affirmer que le cerveau est un ordinateur, ne peut-on pas emprunter un instant ce modèle pour signaler que selon l’importance des transistors ou autres composantes de la carte mère, la puissance du processeur permettra de calculer plus ou moins rapidement et de répondre efficacement à des problèmes plus ou moins complexes ?
Pour revenir aux homo sapiens, ils n’ont même pas été fichus d’intégrer l’intérêt de la notion de cycle, donc d’organiser correctement, dans les meilleures conditions possibles, la fin du cycle de la vie !
Alors que la vieillesse et la mort devraient être « positivées »,
que les départs vers l’Après vie devraient toujours se passer dans la « dignité humaine »,
c’est le contraire qui se déroule constamment !
Et tout ceci parce que, comme les autres animaux, nous sommes sous la dépendance de la partie du cerveau dit reptilien, soumis à l’instinct de survie ! ! !
Bonne fin de civilisation !
Et vive la nouvelle ère !
Nous avons la chance exceptionnelle de participer à ces événements rarissimes !
Paul J. de Graauw/Lentilly/69210 - 26/12/2007, 13:06S'il y a bien un auteur qui me parait crédible dans ce domaine, c'est PG Picq dont j'ai vu plusieurs émission à la télé. Je suis sûr qu'il ne donnerait pas la même réponse que le prof de philo !
L' humain n'ayant pas encore réussi à comprendre les langages du règne animal, nous devrions commencer par approfondir leur étude ! Nous pouvons partir du fait qu'ils se comprennent entre eux. Et pourtant les chants des mamifère marin, des oiseaux et tous les autres infra et ultra sons émis nous dépassent encore ... je crois qu'un peu d'humilité serait la bienvenue...
Bonnes fêtes
Paul
Bernadette durand 40140 Azur - 25/12/2007, 20:08