Se connecter

Pierre Ruel St Féliu-d'Avall - 25/11/2007, 09:37

proteger l'environnement??? des milliards € ? ben voyons.... il n'y-a- qu'une priorité pour nous...c'est des milliards € pour les travailleurs..!!. Hommes & Femmes politiques c'est encore avec notre pognon que vous allez nous parler d'environnement???? vous n'etes meme pas capables de loger les milliers de sans abrits !!!! arretez de nous faire prendre des véssies pour des lanternes.. aujourd'hui nous ne sommes pas dupes.... vous etes des escrocs... intellectuellement..et au niveau de l'intelligence.... vous etes des tarés.. et surtout des menteurs....ou sont vos lois sur l'obligation de construire au moins un certain % de logements sociaux??? pratiquement aucun maire n'a respecté la loi sur ce sujet...vous gaspillez notre pognon à faire des conneries toute l'année , vous etes tous les prédateurs de l'environnement de notre planete .... et si on osait on commencerait par garder nos impots que vous gaspillez allegrements( lisont les rapports de la cour des comptes chaque annéés....) et cette argent servirait d'abord aux plus démunis..... vous vous masturbez le cerveau a vouloir construire des conneries qui ne servent à rien .... bientot personne ne pourra rouler .... personne ne pourra payé son loyer..... et alors VOUS vous serrez OU??? planqués.... comme d'HAB.... pourquoi vous appelez -vous RESPONSABLES POLITIQUES alors qu'en fait..... des qu'il-y-a- un probleme..... vous vous protegez derriere l'immunité parlementaire??? C'EST CA UN RESPONSABLE??? allez vous coucher ... et laissez nous vivre merci et salut !!!

julien saucy suisse - 25/11/2007, 14:00

Réponse à Pierre: Pierre sache que je peux comprendre ta aine mais il ne s’agi de faire payer les travailleurs juste de limiter les frais que cela va occasionné. Les étude sont clair cela de coûteras pas un ou deux milliards il coûtera des milliers de milliards. Et si il y a encor des hommes qui va les payer ???? les travailleurs !!!!



Julien 14 ans

Rozé Montigny le bretonneux - 25/11/2007, 15:23

Est-ce bien raisonnable de considérer que l'amélioration de notre environnement a un coût ? Car il faut bien comprendre que tout investissement dans ce domaine est un réel bienfait pour l'humanité.

Dans un budget humain, il faut donc mettre cette soit disant dépense au sens économique, en crédit pour chaqu'être humain. De plus il est probable que les efforts financiers faits pour réaliser l'amélioration de notre environnement auront des retombées économiquement favorables. Le seul problème réel est d'y croire et de s'y engager ... à fond, en oubliant tous nos vieux schémas de pensée devenus obsolètes !

Pour faire une petite comparaison et me faire mieux comprendre, je citerai l'exemple du tabac et des cigarettes. Toute cette industrie participe à l'augmentation du PIB d'un pays, et pourtant il est bien clair que cette production là est au mettre en déficit sur le plan humanitaire ! Idem, pour les armes domaine dans lequel notre pays est trop bien placé, etc... Les exemples de ce type sont malheureusement encore trop nombreux.

Si on ne sait pas dépenser d'un milliard d'euros pour un meilleur environnement, il ne faudra pas s'étonner que la population mondiale s'appauvrisse d'un milliard d'individus !

julien saucy suisse - 25/11/2007, 20:03

En prenant votre argumentaire au sens propre du terme. Il totalement biaisé car quand vous dites ``Si on ne sait pas dépenser d'un milliard d'euros pour un meilleur environnement, il ne faudra pas s'étonner que la population mondiale s'appauvrisse d'un milliard d'individus !``.Vous de pouvez pas tirer des conclusion comme celle là. Car mais s’y il est un peux prêt sur que le réchauffement climatique aura des répercussion vous ne pouvez pas savoir les quelle !!! Ou du moins les chiffrer. Par contre je pence que notre avis sur la question converge

Etienne ( de Strasbourg) - 26/11/2007, 10:41

Face à de tels problèmes, et face au constat que la protection de la nature n'a pas encore été considérée comme une priorité, il y a effectivement de quoi se laisser gagner par le mépris et la haine. Mais vous devez savoir une chose: si vous payez des impôts et que vous décidez de soutenir financièrement une association reconnue d'utilité publique, vous bénéficierez en échange d'une réduction des impôts (dans une certaine limite).

N'attendez donc pas que l'argent de vos impôts soit utilisé selon vos désirs écologiques ou humanitaires par les politiques.

Donnez de votre argent aux associations utiles comme le WWF, Greenpeace, SOS Loire-Vivante,

Conservatoire du Littoral, etc... Les associations utiles sont tellement nombreuses qu' il est impossible à chacun d'entre nous de les soutenir

toutes ! Il faut donc choisir en fonction de ses centres d'intérêt. Sachez par exemple que le Conservatoire des Espaces Naturels de France regroupe les différents Conservatoires Régionaux, qui sont basés sur le modèle du célèbre Conservatoire du Littoral. Ces organismes

achètent des prés, des vergers, pour les protéger contre les remembrements. Souvent, les Conservatoires optent pour le système de location:

des communes ou autres collectivités confient des

terrains aux Conservatoires par "bail emphytéotique" renouvelable, car c'est plus économique (le terrain n'est pas acheté). Mais rien

ne remplace l'achat du terrain, car le Conservatoire

en est alors le propriétaire, et la garantie de protection de la nature est plus élevée.

Personnellement, je suis membre d'Alsace Nature, mais comme je ne paye pas encore d'impôts, je ne bénéficie pas de l'avantage d'une réduction des impôts. Ce qui ne m'empêche pas de participer (bénévolement !) certains samedi aux

"chantiers nature" du CSA : entretien de prés, soins aux vergers haut-tige, parfois plantation de haies. Le CSA, ici, c'est le Conservatoire des Sites

Alsaciens, créé par Alsace Nature en 1976 sur le modèle du Conservatoire du Littoral (à ne pas confondre avec le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel). Je cotiserai pour le CSA, ou pour d'autres associations supplémentaires, lorsque je

serai "imposable".

Devenez membre d'une association, au lieu de fulminer stérilement ! Les associations écologistes qui luttent contre la destruction de la nature, contre le grignotage des terres agricoles, ont besoin de membres aussi nombreux que possible, pour augmenter leur indépendance financière. En effet, encore souvent aujourd'hui, les

organismes politiques telles que les collectivités locales (conseils généraux, régionaux...) font du chantage dissimulé aux association: des élus qui subventionnent les associations (comme Alsace Nature), subventionnent parallèlement des projets destructeurs contre lesquels les associations se battent !!! Vous comprenez, maintenant, pourquoi vous DEVEZ participer à l'indépendance financière

d'une ou de plusieurs associations de votre choix !

Xavier Adem, Strasbourg - 27/11/2007, 22:06

Pierre n'est malheureusement pas le seul à penser comme cela, et pour faire de l'environnement un projet commun, il faudra lever ce genre d'obstacles.

A première vue, il a tout à fait raison : on pourrait effectivement trouver JUSTE et RAISONNABLE de privilégier les causes sociales à celles de l'environnement. Elles sont aussi urguentes, et très prégnantes pour des millions d'individus.

Mais, en fait, il n'y a aucune opposition entre les deux causes, bien au contraire. Et l'argent à dépenser, c'est un INVESTISSEMENT, qui profitera à tous. Prenons quelques exemples :

-quelques villes, comme Mulhouse ou Angers, on lancé des programmes de construction de logement sociaux à Haute Qualité Environnementale : surcûot à la construction de 10 à 15%, mais baisse de la consommation énergétique des occupants de près de 40% !. Et un sacré mieux-vivre pour les habitants! Le travailleur parvient mieux à équilibrer son budget, et en tant que contribuable il voit ses impôts bien utilisés, d'autant que le taux d'impayés diminue fortement.

- Lorsqu'un particulier prends des transports en communs modernes et bien cadencés, il fait des économies, car la voiture coûte cher. Certes, les investissements sont lourds; mais à long terme, les coûts d'entretiens et d'amortissement seront moindre que pour un réseau dense de routes et autoroutes.

- Le "trou" de la Sécu est largement financé par les travailleurs; or, une amélioration de la qualité de l'air, de l'eau et de l'alimentation fera à coup sûr baisser les coût énormes de santé qui découlent de la dégradation de notre environnement. Là aussi, c'est sur du long terme, car c'est plusieurs décennies après que l'on mesure l'impact de notre environnement sur la santé.

Alors, comment le "petit" salarié va pouvoir contribuer à cet effort colossal d'investissement ? Par des gestes quotidiens, aussi écologiques qu'économiques : réapprenons à vivre sans gaspillerà faire la part de l'essentiel et du superflu, à privilégier le durable au jetable...

Et, pour ceux qui le peuvent, je dis comme Etienne : adhérez aux associations démocratiques de défense de l'environnement, qui sauront vous représenter auprès des collectivités et de l'Etat, et savent aussi prendre en compte l'aspect social de l'environnement.