L'actualité de notre planète en environnement,
géosciences et développement durable ...
géosciences et développement durable ...
Le site de référence en environnement,
développement durable et
changements climatiques
développement durable et
changements climatiques
Actualités
Environnement
Géographie, risques
Écologie
Photos
Services
Forums
Sommaire du dossier
Des milliards d'euros pour l'environnement ?
2538 lectures / 6 commentaires25/11/2007, 08:15
[ 
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ 
Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]Nous aurions pu consacrer cette chronique aux milliards d’êtres humains à la surface de la planète, qui ont droit à une vie digne dont beaucoup ne bénéficient pas aujourd’hui. Ce sera pour une autre fois, car l’actualité nous conduit à parler de milliards d’euros. Les nombreux programmes décidés au Grenelle de l’Environnement inquiètent nos financiers. Combien de milliards d’euros va-t-il falloir pour faire tous les travaux, TGV, tramway, rénovation des bâtiments, lutte contre les points noirs du bruit, etc.
La question est classique, pour qui ne regarde que la dépense, et non les effets de la dépense, son utilité. Retournons la question : combien coûte l’environnement quand on ne s’en occupe pas ? Il y a quelques années, des études sur le coût social du bruit, incluant notamment la dépréciation des biens, les retards scolaires dus à la mauvaise acoustique des écoles, et le prix de la gêne, donnait un chiffre équivalent à celui estimé pour les accidents de la route. Infiniment plus que les budgets consacrés à lutter contre cette nuisance. Combien coûterait le non traitement des déchets et des eaux usées, en termes de risques sanitaires, de dégradation des milieux de vie, de pertes concomitantes de fréquentation touristique, etc. Le maire d’une grande ville touristique, qui fut aussi ministre de l’environnement, disait que son secteur sauvegardé lui rapportait plus que sa zone industrielle.
Améliorer l’environnement, c’est créer de la valeur, et réduire des risques. Il est vrai que ces avantages sont parfois difficiles à apprécier, ce qui conduit à les négliger. Il y a des économies qui coûtent très cher. Prenez les documents d’urbanisme, par exemple. Le Grenelle prévoit qu’ils seront assortis d’études d’impact pour maîtriser les effets des extensions urbaines, et c’est très bien. On oublie juste que la loi l’impose depuis trente ans. Ni l’Etat ni les communes n’ont voulu mettre les moyens nécessaires pour ces études d’environnement, ni d’ailleurs pour les autres études de diagnostic qui auraient été bien utiles pour réaliser de bons documents d’urbanisme. On a eu les POS « coupé – collé », répétant à l’infini les mêmes modèles, et il faut bien dire que les moyens mis en œuvre ne permettaient guère de faire beaucoup mieux. Résultat ? Des extensions qui coûtent très cher aux collectivités, des équipements mal valorisés, et du mal vivre, des quartiers où on s’ennuie, des quartiers mal desservis, sans services publics, etc. Tout cela coûte aujourd’hui très cher, aux collectivités ou aux habitants. L’exigence environnementale est à l’inverse porteuse de progrès [1] techniques. On l’observe clairement dans le secteur du bâtiment, mis sous pression par la recherche d’économies d’énergie et la demande croissante de confort et de sécurité. Délaissé pendant des années, le bâtiment attire à nouveau des talents. Et il en faudra des talents et de l’ingéniosité pour construire plus de 400 000 logements par an, qui ne consommeront que la moitié de ce que l’on fait de mieux aujourd’hui, tout en offrant un confort accru à leurs occupants, sans compter tous les équipements, écoles, commerces, bureaux, etc. qu’il faudra construire avec des exigences comparables.
Le prix élevé que l’énergie a atteint aujourd’hui conduit avant tout à des progrès. Bien sûr, il y a des difficultés d’adaptation, et tout le monde n’est pas égal devant l’épreuve. Il y a une solidarité à organiser. Mais la conséquence la plus durable est que l’on se soucie enfin de son efficacité. Si l’énergie coûte deux fois plus cher, puis-je me débrouiller pour en consommer deux fois moins, en vivant aussi bien et même mieux si possible ? Tel est le défi à relever, et il y a gros à parier qu’il le sera et au-delà, si la dynamique [2] des acteurs est enclenchée. Le bilan de dix années de haute qualité environnementale des bâtiments est encore modeste en nombre d’opérations, mais il est remarquable en terme de mobilisation des professionnels, concepteurs, entreprises, et maintenant gestionnaires. Il permet aujourd’hui de passer à la vitesse supérieure, et de devenir un des leviers de la croissance préconisé par la commission Attali [3]. L’investissement environnement est un bon placement.
[2] n°22 dans Coup de shampoing sur le développement durable
[3] Commission pour la libération de la croissance française, Premières propositions sur le pouvoir d’achat, Mettre la politique du territoire et du logement au service de la croissance, communication du 12 octobre 2007
La question est classique, pour qui ne regarde que la dépense, et non les effets de la dépense, son utilité. Retournons la question : combien coûte l’environnement quand on ne s’en occupe pas ? Il y a quelques années, des études sur le coût social du bruit, incluant notamment la dépréciation des biens, les retards scolaires dus à la mauvaise acoustique des écoles, et le prix de la gêne, donnait un chiffre équivalent à celui estimé pour les accidents de la route. Infiniment plus que les budgets consacrés à lutter contre cette nuisance. Combien coûterait le non traitement des déchets et des eaux usées, en termes de risques sanitaires, de dégradation des milieux de vie, de pertes concomitantes de fréquentation touristique, etc. Le maire d’une grande ville touristique, qui fut aussi ministre de l’environnement, disait que son secteur sauvegardé lui rapportait plus que sa zone industrielle.
Améliorer l’environnement, c’est créer de la valeur, et réduire des risques. Il est vrai que ces avantages sont parfois difficiles à apprécier, ce qui conduit à les négliger. Il y a des économies qui coûtent très cher. Prenez les documents d’urbanisme, par exemple. Le Grenelle prévoit qu’ils seront assortis d’études d’impact pour maîtriser les effets des extensions urbaines, et c’est très bien. On oublie juste que la loi l’impose depuis trente ans. Ni l’Etat ni les communes n’ont voulu mettre les moyens nécessaires pour ces études d’environnement, ni d’ailleurs pour les autres études de diagnostic qui auraient été bien utiles pour réaliser de bons documents d’urbanisme. On a eu les POS « coupé – collé », répétant à l’infini les mêmes modèles, et il faut bien dire que les moyens mis en œuvre ne permettaient guère de faire beaucoup mieux. Résultat ? Des extensions qui coûtent très cher aux collectivités, des équipements mal valorisés, et du mal vivre, des quartiers où on s’ennuie, des quartiers mal desservis, sans services publics, etc. Tout cela coûte aujourd’hui très cher, aux collectivités ou aux habitants. L’exigence environnementale est à l’inverse porteuse de progrès [1] techniques. On l’observe clairement dans le secteur du bâtiment, mis sous pression par la recherche d’économies d’énergie et la demande croissante de confort et de sécurité. Délaissé pendant des années, le bâtiment attire à nouveau des talents. Et il en faudra des talents et de l’ingéniosité pour construire plus de 400 000 logements par an, qui ne consommeront que la moitié de ce que l’on fait de mieux aujourd’hui, tout en offrant un confort accru à leurs occupants, sans compter tous les équipements, écoles, commerces, bureaux, etc. qu’il faudra construire avec des exigences comparables.
Le prix élevé que l’énergie a atteint aujourd’hui conduit avant tout à des progrès. Bien sûr, il y a des difficultés d’adaptation, et tout le monde n’est pas égal devant l’épreuve. Il y a une solidarité à organiser. Mais la conséquence la plus durable est que l’on se soucie enfin de son efficacité. Si l’énergie coûte deux fois plus cher, puis-je me débrouiller pour en consommer deux fois moins, en vivant aussi bien et même mieux si possible ? Tel est le défi à relever, et il y a gros à parier qu’il le sera et au-delà, si la dynamique [2] des acteurs est enclenchée. Le bilan de dix années de haute qualité environnementale des bâtiments est encore modeste en nombre d’opérations, mais il est remarquable en terme de mobilisation des professionnels, concepteurs, entreprises, et maintenant gestionnaires. Il permet aujourd’hui de passer à la vitesse supérieure, et de devenir un des leviers de la croissance préconisé par la commission Attali [3]. L’investissement environnement est un bon placement.
En savoir plus
Source
MilliardsNotes
[1] Chronique du 02/10/2006[2] n°22 dans Coup de shampoing sur le développement durable
[3] Commission pour la libération de la croissance française, Premières propositions sur le pouvoir d’achat, Mettre la politique du territoire et du logement au service de la croissance, communication du 12 octobre 2007
Auteur
Dominique BidouLiens
En discuter sur notre forum dédié au développement durableActualités connexes
06/03/2008 Combien cela coûtera-t-il de résoudre les problèmes d'environnement d'aujourd'hui ?Auteur
6 commentaires sur cette actualité !
Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !
Xavier Adem, Strasbourg - 27/11/2007, 22:06Pierre n'est malheureusement pas le seul à penser comme cela, et pour faire de l'environnement un projet commun, il faudra lever ce genre d'obstacles.
A première vue, il a tout à fait raison : on pourrait effectivement trouver JUSTE et RAISONNABLE de privilégier les causes sociales à celles de l'environnement. Elles sont aussi urguentes, et très prégnantes pour des millions d'individus.
Mais, en fait, il n'y a aucune opposition entre les deux causes, bien au contraire. Et l'argent à dépenser, c'est un INVESTISSEMENT, qui profitera à tous. Prenons quelques exemples :
-quelques villes, comme Mulhouse ou Angers, on lancé des programmes de construction de logement sociaux à Haute Qualité Environnementale : surcûot à la construction de 10 à 15%, mais baisse de la consommation énergétique des occupants de près de 40% !. Et un sacré mieux-vivre pour les habitants! Le travailleur parvient mieux à équilibrer son budget, et en tant que contribuable il voit ses impôts bien utilisés, d'autant que le taux d'impayés diminue fortement.
- Lorsqu'un particulier prends des transports en communs modernes et bien cadencés, il fait des économies, car la voiture coûte cher. Certes, les investissements sont lourds; mais à long terme, les coûts d'entretiens et d'amortissement seront moindre que pour un réseau dense de routes et autoroutes.
- Le "trou" de la Sécu est largement financé par les travailleurs; or, une amélioration de la qualité de l'air, de l'eau et de l'alimentation fera à coup sûr baisser les coût énormes de santé qui découlent de la dégradation de notre environnement. Là aussi, c'est sur du long terme, car c'est plusieurs décennies après que l'on mesure l'impact de notre environnement sur la santé.
Alors, comment le "petit" salarié va pouvoir contribuer à cet effort colossal d'investissement ? Par des gestes quotidiens, aussi écologiques qu'économiques : réapprenons à vivre sans gaspillerà faire la part de l'essentiel et du superflu, à privilégier le durable au jetable...
Et, pour ceux qui le peuvent, je dis comme Etienne : adhérez aux associations démocratiques de défense de l'environnement, qui sauront vous représenter auprès des collectivités et de l'Etat, et savent aussi prendre en compte l'aspect social de l'environnement. Etienne ( de Strasbourg) - 26/11/2007, 10:41Face à de tels problèmes, et face au constat que la protection de la nature n'a pas encore été considérée comme une priorité, il y a effectivement de quoi se laisser gagner par le mépris et la haine. Mais vous devez savoir une chose: si vous payez des impôts et que vous décidez de soutenir financièrement une association reconnue d'utilité publique, vous bénéficierez en échange d'une réduction des impôts (dans une certaine limite).
N'attendez donc pas que l'argent de vos impôts soit utilisé selon vos désirs écologiques ou humanitaires par les politiques.
Donnez de votre argent aux associations utiles comme le WWF, Greenpeace, SOS Loire-Vivante,
Conservatoire du Littoral, etc... Les associations utiles sont tellement nombreuses qu' il est impossible à chacun d'entre nous de les soutenir
toutes ! Il faut donc choisir en fonction de ses centres d'intérêt. Sachez par exemple que le Conservatoire des Espaces Naturels de France regroupe les différents Conservatoires Régionaux, qui sont basés sur le modèle du célèbre Conservatoire du Littoral. Ces organismes
achètent des prés, des vergers, pour les protéger contre les remembrements. Souvent, les Conservatoires optent pour le système de location:
des communes ou autres collectivités confient des
terrains aux Conservatoires par "bail emphytéotique" renouvelable, car c'est plus économique (le terrain n'est pas acheté). Mais rien
ne remplace l'achat du terrain, car le Conservatoire
en est alors le propriétaire, et la garantie de protection de la nature est plus élevée.
Personnellement, je suis membre d'Alsace Nature, mais comme je ne paye pas encore d'impôts, je ne bénéficie pas de l'avantage d'une réduction des impôts. Ce qui ne m'empêche pas de participer (bénévolement !) certains samedi aux
"chantiers nature" du CSA : entretien de prés, soins aux vergers haut-tige, parfois plantation de haies. Le CSA, ici, c'est le Conservatoire des Sites
Alsaciens, créé par Alsace Nature en 1976 sur le modèle du Conservatoire du Littoral (à ne pas confondre avec le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel). Je cotiserai pour le CSA, ou pour d'autres associations supplémentaires, lorsque je
serai "imposable".
Devenez membre d'une association, au lieu de fulminer stérilement ! Les associations écologistes qui luttent contre la destruction de la nature, contre le grignotage des terres agricoles, ont besoin de membres aussi nombreux que possible, pour augmenter leur indépendance financière. En effet, encore souvent aujourd'hui, les
organismes politiques telles que les collectivités locales (conseils généraux, régionaux...) font du chantage dissimulé aux association: des élus qui subventionnent les associations (comme Alsace Nature), subventionnent parallèlement des projets destructeurs contre lesquels les associations se battent !!! Vous comprenez, maintenant, pourquoi vous DEVEZ participer à l'indépendance financière
d'une ou de plusieurs associations de votre choix ! julien saucy suisse - 25/11/2007, 20:03En prenant votre argumentaire au sens propre du terme. Il totalement biaisé car quand vous dites ``Si on ne sait pas dépenser d'un milliard d'euros pour un meilleur environnement, il ne faudra pas s'étonner que la population mondiale s'appauvrisse d'un milliard d'individus !``.Vous de pouvez pas tirer des conclusion comme celle là. Car mais s’y il est un peux prêt sur que le réchauffement climatique aura des répercussion vous ne pouvez pas savoir les quelle !!! Ou du moins les chiffrer. Par contre je pence que notre avis sur la question converge Rozé Montigny le bretonneux - 25/11/2007, 15:23Est-ce bien raisonnable de considérer que l'amélioration de notre environnement a un coût ? Car il faut bien comprendre que tout investissement dans ce domaine est un réel bienfait pour l'humanité.
Dans un budget humain, il faut donc mettre cette soit disant dépense au sens économique, en crédit pour chaqu'être humain. De plus il est probable que les efforts financiers faits pour réaliser l'amélioration de notre environnement auront des retombées économiquement favorables. Le seul problème réel est d'y croire et de s'y engager ... à fond, en oubliant tous nos vieux schémas de pensée devenus obsolètes !
Pour faire une petite comparaison et me faire mieux comprendre, je citerai l'exemple du tabac et des cigarettes. Toute cette industrie participe à l'augmentation du PIB d'un pays, et pourtant il est bien clair que cette production là est au mettre en déficit sur le plan humanitaire ! Idem, pour les armes domaine dans lequel notre pays est trop bien placé, etc... Les exemples de ce type sont malheureusement encore trop nombreux.
Si on ne sait pas dépenser d'un milliard d'euros pour un meilleur environnement, il ne faudra pas s'étonner que la population mondiale s'appauvrisse d'un milliard d'individus !
julien saucy suisse - 25/11/2007, 14:00Réponse à Pierre: Pierre sache que je peux comprendre ta aine mais il ne s’agi de faire payer les travailleurs juste de limiter les frais que cela va occasionné. Les étude sont clair cela de coûteras pas un ou deux milliards il coûtera des milliers de milliards. Et si il y a encor des hommes qui va les payer ???? les travailleurs !!!!
Julien 14 ans
Pierre Ruel St Féliu-d'Avall - 25/11/2007, 09:37proteger l'environnement??? des milliards € ? ben voyons.... il n'y-a- qu'une priorité pour nous...c'est des milliards € pour les travailleurs..!!. Hommes & Femmes politiques c'est encore avec notre pognon que vous allez nous parler d'environnement???? vous n'etes meme pas capables de loger les milliers de sans abrits !!!! arretez de nous faire prendre des véssies pour des lanternes.. aujourd'hui nous ne sommes pas dupes.... vous etes des escrocs... intellectuellement..et au niveau de l'intelligence.... vous etes des tarés.. et surtout des menteurs....ou sont vos lois sur l'obligation de construire au moins un certain % de logements sociaux??? pratiquement aucun maire n'a respecté la loi sur ce sujet...vous gaspillez notre pognon à faire des conneries toute l'année , vous etes tous les prédateurs de l'environnement de notre planete .... et si on osait on commencerait par garder nos impots que vous gaspillez allegrements( lisont les rapports de la cour des comptes chaque annéés....) et cette argent servirait d'abord aux plus démunis..... vous vous masturbez le cerveau a vouloir construire des conneries qui ne servent à rien .... bientot personne ne pourra rouler .... personne ne pourra payé son loyer..... et alors VOUS vous serrez OU??? planqués.... comme d'HAB.... pourquoi vous appelez -vous RESPONSABLES POLITIQUES alors qu'en fait..... des qu'il-y-a- un probleme..... vous vous protegez derriere l'immunité parlementaire??? C'EST CA UN RESPONSABLE??? allez vous coucher ... et laissez nous vivre merci et salut !!!
Xavier Adem, Strasbourg - 27/11/2007, 22:06A première vue, il a tout à fait raison : on pourrait effectivement trouver JUSTE et RAISONNABLE de privilégier les causes sociales à celles de l'environnement. Elles sont aussi urguentes, et très prégnantes pour des millions d'individus.
Mais, en fait, il n'y a aucune opposition entre les deux causes, bien au contraire. Et l'argent à dépenser, c'est un INVESTISSEMENT, qui profitera à tous. Prenons quelques exemples :
-quelques villes, comme Mulhouse ou Angers, on lancé des programmes de construction de logement sociaux à Haute Qualité Environnementale : surcûot à la construction de 10 à 15%, mais baisse de la consommation énergétique des occupants de près de 40% !. Et un sacré mieux-vivre pour les habitants! Le travailleur parvient mieux à équilibrer son budget, et en tant que contribuable il voit ses impôts bien utilisés, d'autant que le taux d'impayés diminue fortement.
- Lorsqu'un particulier prends des transports en communs modernes et bien cadencés, il fait des économies, car la voiture coûte cher. Certes, les investissements sont lourds; mais à long terme, les coûts d'entretiens et d'amortissement seront moindre que pour un réseau dense de routes et autoroutes.
- Le "trou" de la Sécu est largement financé par les travailleurs; or, une amélioration de la qualité de l'air, de l'eau et de l'alimentation fera à coup sûr baisser les coût énormes de santé qui découlent de la dégradation de notre environnement. Là aussi, c'est sur du long terme, car c'est plusieurs décennies après que l'on mesure l'impact de notre environnement sur la santé.
Alors, comment le "petit" salarié va pouvoir contribuer à cet effort colossal d'investissement ? Par des gestes quotidiens, aussi écologiques qu'économiques : réapprenons à vivre sans gaspillerà faire la part de l'essentiel et du superflu, à privilégier le durable au jetable...
Et, pour ceux qui le peuvent, je dis comme Etienne : adhérez aux associations démocratiques de défense de l'environnement, qui sauront vous représenter auprès des collectivités et de l'Etat, et savent aussi prendre en compte l'aspect social de l'environnement.
Etienne ( de Strasbourg) - 26/11/2007, 10:41N'attendez donc pas que l'argent de vos impôts soit utilisé selon vos désirs écologiques ou humanitaires par les politiques.
Donnez de votre argent aux associations utiles comme le WWF, Greenpeace, SOS Loire-Vivante,
Conservatoire du Littoral, etc... Les associations utiles sont tellement nombreuses qu' il est impossible à chacun d'entre nous de les soutenir
toutes ! Il faut donc choisir en fonction de ses centres d'intérêt. Sachez par exemple que le Conservatoire des Espaces Naturels de France regroupe les différents Conservatoires Régionaux, qui sont basés sur le modèle du célèbre Conservatoire du Littoral. Ces organismes
achètent des prés, des vergers, pour les protéger contre les remembrements. Souvent, les Conservatoires optent pour le système de location:
des communes ou autres collectivités confient des
terrains aux Conservatoires par "bail emphytéotique" renouvelable, car c'est plus économique (le terrain n'est pas acheté). Mais rien
ne remplace l'achat du terrain, car le Conservatoire
en est alors le propriétaire, et la garantie de protection de la nature est plus élevée.
Personnellement, je suis membre d'Alsace Nature, mais comme je ne paye pas encore d'impôts, je ne bénéficie pas de l'avantage d'une réduction des impôts. Ce qui ne m'empêche pas de participer (bénévolement !) certains samedi aux
"chantiers nature" du CSA : entretien de prés, soins aux vergers haut-tige, parfois plantation de haies. Le CSA, ici, c'est le Conservatoire des Sites
Alsaciens, créé par Alsace Nature en 1976 sur le modèle du Conservatoire du Littoral (à ne pas confondre avec le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel). Je cotiserai pour le CSA, ou pour d'autres associations supplémentaires, lorsque je
serai "imposable".
Devenez membre d'une association, au lieu de fulminer stérilement ! Les associations écologistes qui luttent contre la destruction de la nature, contre le grignotage des terres agricoles, ont besoin de membres aussi nombreux que possible, pour augmenter leur indépendance financière. En effet, encore souvent aujourd'hui, les
organismes politiques telles que les collectivités locales (conseils généraux, régionaux...) font du chantage dissimulé aux association: des élus qui subventionnent les associations (comme Alsace Nature), subventionnent parallèlement des projets destructeurs contre lesquels les associations se battent !!! Vous comprenez, maintenant, pourquoi vous DEVEZ participer à l'indépendance financière
d'une ou de plusieurs associations de votre choix !
julien saucy suisse - 25/11/2007, 20:03 Rozé Montigny le bretonneux - 25/11/2007, 15:23Dans un budget humain, il faut donc mettre cette soit disant dépense au sens économique, en crédit pour chaqu'être humain. De plus il est probable que les efforts financiers faits pour réaliser l'amélioration de notre environnement auront des retombées économiquement favorables. Le seul problème réel est d'y croire et de s'y engager ... à fond, en oubliant tous nos vieux schémas de pensée devenus obsolètes !
Pour faire une petite comparaison et me faire mieux comprendre, je citerai l'exemple du tabac et des cigarettes. Toute cette industrie participe à l'augmentation du PIB d'un pays, et pourtant il est bien clair que cette production là est au mettre en déficit sur le plan humanitaire ! Idem, pour les armes domaine dans lequel notre pays est trop bien placé, etc... Les exemples de ce type sont malheureusement encore trop nombreux.
Si on ne sait pas dépenser d'un milliard d'euros pour un meilleur environnement, il ne faudra pas s'étonner que la population mondiale s'appauvrisse d'un milliard d'individus !
julien saucy suisse - 25/11/2007, 14:00Julien 14 ans
Pierre Ruel St Féliu-d'Avall - 25/11/2007, 09:37