L'actualité de notre planète en environnement,
géosciences et développement durable ...
géosciences et développement durable ...
Le site de référence en environnement,
développement durable et
changements climatiques
développement durable et
changements climatiques
Actualités
Environnement
Géographie, risques
Écologie
Photos
Services
Forums
> Aller à l'accueil
[EN] [DE]
Actualités > Les biocarburants ne réduisent pas les émissions en gaz à effet de serre
Actualités > Les biocarburants ne réduisent pas les émissions en gaz à effet de serreLes biocarburants ne réduisent pas les émissions en gaz à effet de serre
8195 lectures / 26 commentaires17/07/2007, 15:55
[ Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ 
Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]
Recommander cette actualité à un(e) ami(e) ] [ Recevoir une alerte mail à chaque nouvelle actualité ]Contrairement à une idée largement répandue, des scientifiques américains affirment que les biocarburants qui se substituent aux carburants classiques ne réduisent pas les émissions en gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique.
Des chercheurs californiens du SRI Consulting – un institut international d'étude de marché pour l'industrie chimique – ont déterminé que l'utilisation de biocarburants n'introduirait aucun changement sur le réchauffement global et pourrait même avoir pour résultat une augmentation des émissions de gaz à effet de serre par rapport au carburant diesel conventionnel.
Ces chercheurs ont comparé les émissions de gaz à effet de serre du diesel et du biodiesel, tout le long de leur cycle de vie, depuis leur production jusqu'à leur combustion dans les moteurs (production, transport, transformation, distribution). Les résultats, publiés dans le journal "Chemistry & Industry", montrent que le biocarburant à base d'huile de colza cultivé dans des champs dédiés émet à peu près autant de gaz à effet de serre que le carburant diesel conventionnel (à base de pétrole, NDLR).
Or, selon l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME) et le ministère de l'Industrie qui ont fait réaliser une étude de l'analyse du cycle de vie (ACV) des différents carburants en 2002, la filière EMVH/Diester produirait 3,5 fois moins de gaz à effet de serre avec un rendement énergétique 3,3 fois supérieur par rapport à la filière gazole.
L'étude américaine souligne que si le sol utilisé pour cultiver le colza servait à faire pousser des arbres, les émissions en GES calculées en équivalent CO2 seraient alors trois fois plus faibles pour le diesel pétrolier que pour le biodiesel : les arbres fixant le carbone le temps de leur croissance.
Le diesel d'origine pétrolière émet 85 pour cent de ses gaz à effet de serre au moment où il est consommé dans un moteur. Au contraire, les chercheurs constatent que les deux tiers des émissions de GES par le biocarburant au colza se produisent au cours de la pousse, le colza émettant de l'oxyde nitreux qui est environ 300 fois plus actif (du point de vue de l'effet de serre) que le CO2.
Pourtant, l'ADEME concluait il y a quelques mois que l'utilisation des biocarburants a des effets globalement positifs sur l'air et le climat tout en précisant qu'il fallait veiller à ce que le mode de production soit respectueux de l'environnement : mode de culture, usage de pesticide, irrigation, méthode de raffinage...
Si le mode de production américain reste sans doute plus intensif que celui que l'on trouve en Europe, et donc plus polluant, force est de constater que le bilan relatif aux émissions en gaz à effet de serre n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît.
Au final, avec la multiplication des études qui révèlent les maux engendrés par les biocarburants, ceux-ci apparaissent de moins en moins comme une solution écologique, mais plutôt purement énergétique...
Références
Merci à Pierre Allemand pour la traduction de l'article original paru dans ScienceDaily : "Study warns against biodiesel fuels"
En savoir plus
Notre page sur les biocarburants
13/03/2003 Les biocarburants émettent moins de gaz à effet de serre
Des chercheurs californiens du SRI Consulting – un institut international d'étude de marché pour l'industrie chimique – ont déterminé que l'utilisation de biocarburants n'introduirait aucun changement sur le réchauffement global et pourrait même avoir pour résultat une augmentation des émissions de gaz à effet de serre par rapport au carburant diesel conventionnel.
Ces chercheurs ont comparé les émissions de gaz à effet de serre du diesel et du biodiesel, tout le long de leur cycle de vie, depuis leur production jusqu'à leur combustion dans les moteurs (production, transport, transformation, distribution). Les résultats, publiés dans le journal "Chemistry & Industry", montrent que le biocarburant à base d'huile de colza cultivé dans des champs dédiés émet à peu près autant de gaz à effet de serre que le carburant diesel conventionnel (à base de pétrole, NDLR).
Or, selon l'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME) et le ministère de l'Industrie qui ont fait réaliser une étude de l'analyse du cycle de vie (ACV) des différents carburants en 2002, la filière EMVH/Diester produirait 3,5 fois moins de gaz à effet de serre avec un rendement énergétique 3,3 fois supérieur par rapport à la filière gazole.
L'étude américaine souligne que si le sol utilisé pour cultiver le colza servait à faire pousser des arbres, les émissions en GES calculées en équivalent CO2 seraient alors trois fois plus faibles pour le diesel pétrolier que pour le biodiesel : les arbres fixant le carbone le temps de leur croissance.
Le diesel d'origine pétrolière émet 85 pour cent de ses gaz à effet de serre au moment où il est consommé dans un moteur. Au contraire, les chercheurs constatent que les deux tiers des émissions de GES par le biocarburant au colza se produisent au cours de la pousse, le colza émettant de l'oxyde nitreux qui est environ 300 fois plus actif (du point de vue de l'effet de serre) que le CO2.
Pourtant, l'ADEME concluait il y a quelques mois que l'utilisation des biocarburants a des effets globalement positifs sur l'air et le climat tout en précisant qu'il fallait veiller à ce que le mode de production soit respectueux de l'environnement : mode de culture, usage de pesticide, irrigation, méthode de raffinage...
Si le mode de production américain reste sans doute plus intensif que celui que l'on trouve en Europe, et donc plus polluant, force est de constater que le bilan relatif aux émissions en gaz à effet de serre n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît.
Au final, avec la multiplication des études qui révèlent les maux engendrés par les biocarburants, ceux-ci apparaissent de moins en moins comme une solution écologique, mais plutôt purement énergétique...
Références
Merci à Pierre Allemand pour la traduction de l'article original paru dans ScienceDaily : "Study warns against biodiesel fuels"
En savoir plus
Notre page sur les biocarburants
Actualités connexes
23/01/2007 Promouvoir les biocarburants comme alternative crédible au pétrole dans les transports13/03/2003 Les biocarburants émettent moins de gaz à effet de serre
Auteur
Christophe Magdelaine - notre-planete.info (cliquer ici pour consulter les droits sur cet article)26 commentaires sur cette actualité !
Vous aussi, vous pouvez ajouter votre commentaire !
Tatard DINARD - 12/07/2008, 16:08
Bioéthanol – ce qu’il coûte et ce qu’il donne
Il faut un peu plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre de bioéthanol.
Ces chiffres s’entendent depuis les labours jusqu’à la dernière distillation.
Il faut un 1,600 litre d’éthanol pour fournir la même quantité d’énergie qu’un litre d’équivalent pétrole.
Où est la bonne affaire ?
Ce n’est pas parce que le monde entier déraisonne qu’on doit refuser tout effort de réflexion, quelle que soit la position sociale ou politique.
LISA seignosse - 08/11/2007, 11:34je opense jque c'est pour notre environnement dutiliser les biocarburant?EN effet nous pouvons constater daprés de nombreux temoignages lé degat environementaux ainsi qune per te de nos cultures il faut réagir avant quenous nous disparition silk /alsace - 07/09/2007, 18:44je suis d'accord avec la plupart des commentaires déjà rédigés mais j'ai quand même un commentaire sur l'un de ces commentaires :)
@REIX. TRIEL SUR SEINE : dans l'immédiat, les particule fines causent peux-être plus de morts que les GES (et encore... il faudrait compter l'impact sur l'environnement), mais il me paraît évident qu'on ne peut comparer un phénomène qui fait 30 000 morts/ an (même s'il en faisait des millions d'ailleurs) à une catastrophe écologique qui aboutira à long terme à l'extinction de toute vie sur Terre !
Si vous voulez une idée de ce à quoi pourra ressembler notre planète si on continue à ce rythme-là, cherchez quelques images de Vénus sur Google et ça vous dissuadera peux-être de prendre votre voiture tous les matins plutôt que les transports en commun... Alexis Niort (79) - 23/08/2007, 21:43je pense que les bio ou agro carburants ne devraient être réservés qu'à un certain type de transport comme les transports en commun afin d'éviter d'avoir un jour des champs de colza sur tout le territoire français car la production de ces carburants non fossile ne suffira jamais à l'appétit energivore de l'humanité.
Pour le reste il faut réorganiser la société toute entière pour éviter des mouvements inutiles et optimiser l'usage des transports. Si cela ne suffit pas il y aura toujours le vélo et le baudet du poitou. manuel Perpignan - 14/08/2007, 15:24il me semble que l'on devrait développer,de energie mois poluante et qui son déja en exsistance,l'eau.Aussi prendre consience de consomé mois et de prendre le temps de réfléchir a l'avenir de nos enfants JEAN/74 - 06/08/2007, 00:40et si pour éviter toute pollution sémantique on commençait par utiliser le terme "agrocarburant"?
pour info ADEME/DIREM viennent de décider de réviser leur étude de 2002 mais sans plus de garanties quant au sérieux du résultat
voir le com de presse sur le site de la Confédération Paysanne
page:http://www.confederationpaysanne.fr/index.php?rubrique_id=22&actualite_id=1135&PHPSESSID=5b37a212c0ee634455bba8646f82eddd THIERRY ingénieur ICAM, président de DARLY - 29/07/2007, 20:02Comment remplacer par une production annuelle une consommation de produits fossiles qui ont eu besoin de milliers d'années pour s'accumuler et que l'on a consommé en moins de 2 siècles !
Utopie ! et ce, au moment où la terre s'appauvrit, où les surfaces désertiques croissent, où les rendements baissent à cause de l'ozone et des perturbations climatiques.
Plus on diffèrera les décisions de décroissance, plus le choc sera brutal et incontrolable. REIX. TRIEL SUR SEINE - 29/07/2007, 18:54Ne vous polarisez pas sur les émissions de CO2, celui-ci n'a jamais été un polluant, sinon il y a longtemps que je serais mort avec toutes les bouteilles de Perrier ou de Champagne que j'ai bues ! ). Interressez-vous plutôt aux "VRAIS" polluants, ceux qui sont nocifs pour la santé humaine tels le NOx (oxyde d'azote), qui est produits en quantité très supérieure par les diesels et en quantité pratiquement nulle par les moteurs à essence...
Pour en savoir un peu plus sur la vérité en ce domaine, vous devez lire le rapport de l'AFSSE (90 pages) : il montre que le diesel cause encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires. Le nombre de décès dus aux particules fines dans l'atmosphère (donc essentiellement au diesel) est estimé à 31700 morts (en 2000) en France, à comparer aux 30000 morts dus au tabac ou aux 7000 environs dus aux accidents de la route.
Si rien n'est changé, les perspectives à l'horizon 2020 seront désastreuses, surtout en FRANCE où 70% des voitures neuves sont des diesel ! Un bon conseil, fuyez les diesels... Vos enfants vous remercieront. plus tard.
Amin - MAROC - 28/07/2007, 21:48Un autre article, ici même, soulignait le fait de la pression foncière qu'exercerait la culture destinée au biocarburants sur l'agriculture alimentaire et qui finirait, à terme, par renchérir l'alimentation sur une planète où les terres arrables sont limités. A l'image des mastodontes pétroliers, ne va-t-on pas encore créer de nouveaux "trusts" des biocarburants qui feront que "les plus pauvres" payeront plus cher leur pain pour que d'autres alimentent leur voirure ??? alfred strasbourg - 28/07/2007, 10:38comment voulez vous qu'une réaction chimique d'oxydation à partir d'essence ou de biocardurant ne produise pas de CO2 ?
donc pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
d'autre part, les surfaces cultivées suffisent à peine actuellement pour nourir les hommes, alors convertir des cultures maraichères ou céréalières en cultures pour biocarburants est un non sens total !
concusions :
1-non senbs du point de vue chimique car il y toujours du CO2 produit par l'oxydation des atomes de C
2-non sens humanitaire car cela équivaut à codamner des milliards d'individus à la famine ! A moins que les politiques cherchent cela pour diminuer la population de le Terre ? Jfcc 49 - 28/07/2007, 07:11Enfin, on peut dire tout haut des réalités de bon sens sur la gestion énergétique. Des moteurs à eau existent déjà et fonctionnent. seyba/DK/SENEGAL - 28/07/2007, 01:25Bonjour,
Laissons le temps au temps, ne tirons pas des conclusions hatives. C'est ue chance pour l'Afrique, ce biocarburant!!! Nicolas , Gard - 27/07/2007, 23:38Et si on laissait un peu plus la voiture au garage?
Merci Douds
Le déchet le plus propre est celui qu'on ne produit pas... Guylaine 39 - 27/07/2007, 20:50Bonjour à tous
C'est effectivement sûrement plus une question de quantité consommée par personne, que ce soit du papier ou du carburant ou quoi que ce soit d'autre (je pense qu'on peut peut-être aussi interpréter le message "think about the forest before printing" dans ce sens...). C'est pour ça que chacun a un rôle à jouer même si les médias et certains messages placardés influencent le choix des consommateurs...
Par contre, si j'ai bien compris le message de jean-Michel, les OGM ont été autorisés dans le label bio ??? damocles madagascar - 27/07/2007, 18:19Ici en brousse nous utilisons les chars à Zébus = une 2 beu ça pête et ça rote et ça bouffe de la verdure ???
à quand une étude sérieuse sur la traction animale? Christophe (notre-planete.info) - 27/07/2007, 17:43@Fabrice : merci pour cette précision, cependant, l'usage d'engins motorisés y est accru (premier parc mondial) Fabrice - 27/07/2007, 17:37Bonjour,
attention aux idées reçues, les méthodes de cultures nord-américaines sont dans la plupart des cas (sauf dans le cas du maïs)moins intensives que les européennes. Je m'explique : les substances apportées (engrais, désherbants, insecticides, régulateurs de croissance etc )sur la culture par unité de surface identique le sont en moins grandes quantités aux Etats unis ou au Canada.
Christophe (notre-planete.info) - 27/07/2007, 16:14@Ludo : merci de bien lire l'article avant de critiquer : "Ces chercheurs ont comparé les émissions de gaz à effet de serre du diesel et du biodiesel, tout le long de leur cycle de vie, depuis leur production jusqu'à leur combustion dans les moteurs" Ludo - 27/07/2007, 16:02"Le diesel d'origine pétrolière émet 85 pour cent de ses gaz à effet de serre au moment où il est consommé dans un moteur. Au contraire, les chercheurs constatent que les deux tiers des émissions de GES par le biocarburant au colza se produisent au cours de la pousse, le colza émettant de l'oxyde nitreux qui est environ 300 fois plus actif ".
Pour le petrole vous comparez le GES la consommation dans le moteur et pour le colza vous comparez la consommation dès sa production.
Vous etes bien migon mais pourquoi pour le pétrole vous n'y intégrer pas toute la chaine de production ?
C'est tout sauf du journalisme d'investigation ça. Pierre-Ernest Région Parisienne - 19/07/2007, 14:55Citation de Françoise Provence : ""Des chercheurs californiens du SRI Consulting – un institut international d'étude de marché pour l'industrie chimique – ont déterminé que...etc" Je me pose des questions quand à l'indépendance des chercheurs de cet institut "pour l'industrie chimique", vis-à-vis du lobby pétrolier.Cet article me semblerait moins sujet à caution s'il émanait par exemple d'universitaires travaillant avec des fonds publics."
Je ne partage pas votre méfiance vis à vis du SRI. Pour avoir travaillé directement avec eux, je peux vous assurer qu'ils appliquent une éthique rigoureuse dictée par le fait qu'ils veulent absolument protéger leur image de marque et leur réputation. Ce n'est pas forcément le cas d'un organisme universitaire travaillant avec des fonds publics, qui n'a souvent finalement pas grand chose à perdre.
La production d'oxyde d'azote au cours de la culture n'est contestée par personne. Le calcul est à la portée de n'importe quel spécialiste. La nouveauté de l'article tient simplement dans le fait que c'est le bilan global qui est pris en compte. Adrien - 18/07/2007, 18:05bonjour à tous
un commentaire juste pour dire que ce type d'article ne m'apprend rien! le jour où on verra une ouverture économique réelle dans le domaine de la protection de l'environnement, alors des solutions concrètes pourront être mises en place. Aujourd'hui, les réflexions écolos sont trop souvent découplées des aspect économiques. On nous rabat les oreilles avec les concepts de développement durable sans qu'on nous dise ce qu'on entend vraiment par durable! Parce que si on pense écologiquement durable seulement, et bien on va droit dans le mur : Quel système non viable économiquement pourrait résister au monde d'aujourd'hui? aucun à mon avis!
C'est pourquoi il faut absolument raisonner en terme de filière et surtout avoir une vision transversale de la durabilité. Le problème rencontré dans le cas des biocarburants se répète sans arrêt dans tous les autres secteurs. Il suffit de voir la propagande anti consommation des produits issus de la forêt pour s'en rendre compte. Trier son papier pollue autant que le brûler voir plus... alors que la production chimique de papier a un bilan carbone nul et les rejets chimiques sont maintenant contrôlés à 99%... et qu'est ce que l'on voit partout aujourd'hui : des slogans de propagande pour favoriser le recyclage du papier et diminuer la production de papier (j'adore les messages niais du type "think about the forest before printing" qui n'apporte rien au débat, et ne font qu'enfoncer les gens dans un obscurantisme total!)
bref, nous sommes à la botte de grand groupes industriels, qui décident pour nous. Les médias décident sans que l'on sache comment, de ce qui est bon écologiquement parlant, et le citoyen lambda reçoit à longueur de temps une information erronée, à laquelle il croit dur comme fer! et quand quelqu'un avec un minimum de recul et d'expertise tire la sonnette d'alarme, on lui rit au nez... c'est misérable.
cette histoire de biocarburants destructeurs de l'environnement ça fait au moins 10 ans qu'on en entend parler! entre autre avec la production brésilienne de diester qui a permis la destruction de la foret amazonienne, merci le diester. Quand je pense que WWF et de nombreuses autres ONG font porter le chapeau à la filière bois, je rigole amérement. Et rigole encore plus quand les gens commencent à se poser des questions une fois que le mal est fait. Car maintenant que la filière du biocarburant a été montée, ne croyez pas qu'on arrivera à s'en débarrasser facilement.
bref, je n'ai rien d'autres à ajouter, j'ai écris ce message sur le vif, et avec toute l'émotion qui va avec!
merci de m'avoir lu. Jean-Michel 66 - 18/07/2007, 13:26Non seulement les prix montent, mais on commence à nous annoncer sur les médias une pénurie de ces produits.
Et lorsque le journaliste pose la question au céréalié interviewé, ce dernier répond : "il nous faudrait des styles de cultures qui nous permettent de répondre en quantité aussi bien à la filière alimentaire qu'à la filière énergétique, c'est à dire des systèmes de culture encore plus intensifs qu'aujourd'hui ..."
Le journaliste se lance : "les OGM par exemple ?"
Réponse du professionnel, sans équivoque : "bien sur, c'est une des solutions à envisager rapidement "
Et voilà comment, après avoir autorisé l'accès aux OGM dans le label bio, on est en train de nous dire progressivement qu'il est vital et urgent pour les besoins alimentaires mondiaux de cultiver très rapidement ces organismes génétiquement modifiés.
Ce sont les gros laboratoire style Monsanto qui vont être heureux, et qui se frottent les mains !! Jérémie 66 - 18/07/2007, 13:05@douds. 100% d'accord
@Francoise, C'est vrai que l'indépendance de tel experts peut laisser à désirer...
à propose des biocarburants, on commence à entendre de plus en plus souvent des vérités basiques comme:
- L'éthanol ne vaut rien au niveau efficacité eneérgétique (1,2/1) , il sagit juste d'effet d'annonce et de se donner une bonne image.
- Le Biodiesel est un peu mieux (3,5/1) mais oblige a avoir de grosse productions centralisés avec de grosses usines et beaucoup de transport.
- L'huile végétale brute est déja beaucoup mieux (1/5), mais plus ou moins bloquée car relevant de circuits courts difficilement maitrisables et taxables.
Mais il y a bien pire, ethanol et Biodiesel sont en train de faire sérieusement monter les prix des cérales et des oléagineux sur le marché international.
Et qui c'est qui en patit? Les pays pauvres évidemment, qui eux ne mettent pas tout ça dans un moteur mais dans leur assiette (du pain et de l'huile, la base...).
C'est trés trés inquiétant.
douds - 17/07/2007, 22:49Brûler des combustibles qu'ils soient fossiles ou récents ne change rien au problème des GES. Dans le cadre directeur on continue à consommer du kilomètre, sans se poser de questions, cela ne sert à rien. Il faut planter des arbres et diminuer la consommation, le reste ,c'est du marketing. Et au final, n'oublions pas que le fric n'est pas une ressource alimentaire quand on a bouffé tout le reste. Christophe (notre-planete.info) - 17/07/2007, 21:12@Francoise Provence : d'autres études suivront sans aucun doute mais en quelques mois les biocarburant ont essuyé bien des revers sur de nombreux points... Ce qui pousse à la réflexion. Francoise Provence - 17/07/2007, 21:06"Des chercheurs californiens du SRI Consulting – un institut international d'étude de marché pour l'industrie chimique – ont déterminé que...etc" Je me pose des questions quand à l'indépendance des chercheurs de cet institut "pour l'industrie chimique", vis-à-vis du lobby pétrolier.Cet article me semblerait moins sujet à caution s'il émanait par exemple d'universitaires travaillant avec des fonds publics. Souvenons-nous que pendant de nombreuses années, nous avons eu droit à des prétendues "études scientifiques" tendant à prouver l'innocuité, (ou même l'effet bénéfique) du tabac ! J'attends avec intérêt la confirmation (ou l'infirmation) de ces résultats par d'autres laboratoires, comme il est de règle en matière scientifique.
Tatard DINARD - 12/07/2008, 16:08Bioéthanol – ce qu’il coûte et ce qu’il donne
Il faut un peu plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre de bioéthanol.
Ces chiffres s’entendent depuis les labours jusqu’à la dernière distillation.
Il faut un 1,600 litre d’éthanol pour fournir la même quantité d’énergie qu’un litre d’équivalent pétrole.
Où est la bonne affaire ?
Ce n’est pas parce que le monde entier déraisonne qu’on doit refuser tout effort de réflexion, quelle que soit la position sociale ou politique.
LISA seignosse - 08/11/2007, 11:34 silk /alsace - 07/09/2007, 18:44@REIX. TRIEL SUR SEINE : dans l'immédiat, les particule fines causent peux-être plus de morts que les GES (et encore... il faudrait compter l'impact sur l'environnement), mais il me paraît évident qu'on ne peut comparer un phénomène qui fait 30 000 morts/ an (même s'il en faisait des millions d'ailleurs) à une catastrophe écologique qui aboutira à long terme à l'extinction de toute vie sur Terre !
Si vous voulez une idée de ce à quoi pourra ressembler notre planète si on continue à ce rythme-là, cherchez quelques images de Vénus sur Google et ça vous dissuadera peux-être de prendre votre voiture tous les matins plutôt que les transports en commun...
Alexis Niort (79) - 23/08/2007, 21:43Pour le reste il faut réorganiser la société toute entière pour éviter des mouvements inutiles et optimiser l'usage des transports. Si cela ne suffit pas il y aura toujours le vélo et le baudet du poitou.
manuel Perpignan - 14/08/2007, 15:24 JEAN/74 - 06/08/2007, 00:40pour info ADEME/DIREM viennent de décider de réviser leur étude de 2002 mais sans plus de garanties quant au sérieux du résultat
voir le com de presse sur le site de la Confédération Paysanne
page:http://www.confederationpaysanne.fr/index.php?rubrique_id=22&actualite_id=1135&PHPSESSID=5b37a212c0ee634455bba8646f82eddd
THIERRY ingénieur ICAM, président de DARLY - 29/07/2007, 20:02Utopie ! et ce, au moment où la terre s'appauvrit, où les surfaces désertiques croissent, où les rendements baissent à cause de l'ozone et des perturbations climatiques.
Plus on diffèrera les décisions de décroissance, plus le choc sera brutal et incontrolable.
REIX. TRIEL SUR SEINE - 29/07/2007, 18:54Pour en savoir un peu plus sur la vérité en ce domaine, vous devez lire le rapport de l'AFSSE (90 pages) : il montre que le diesel cause encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires. Le nombre de décès dus aux particules fines dans l'atmosphère (donc essentiellement au diesel) est estimé à 31700 morts (en 2000) en France, à comparer aux 30000 morts dus au tabac ou aux 7000 environs dus aux accidents de la route.
Si rien n'est changé, les perspectives à l'horizon 2020 seront désastreuses, surtout en FRANCE où 70% des voitures neuves sont des diesel ! Un bon conseil, fuyez les diesels... Vos enfants vous remercieront. plus tard.
Amin - MAROC - 28/07/2007, 21:48 alfred strasbourg - 28/07/2007, 10:38donc pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet !
d'autre part, les surfaces cultivées suffisent à peine actuellement pour nourir les hommes, alors convertir des cultures maraichères ou céréalières en cultures pour biocarburants est un non sens total !
concusions :
1-non senbs du point de vue chimique car il y toujours du CO2 produit par l'oxydation des atomes de C
2-non sens humanitaire car cela équivaut à codamner des milliards d'individus à la famine ! A moins que les politiques cherchent cela pour diminuer la population de le Terre ?
Jfcc 49 - 28/07/2007, 07:11 seyba/DK/SENEGAL - 28/07/2007, 01:25Laissons le temps au temps, ne tirons pas des conclusions hatives. C'est ue chance pour l'Afrique, ce biocarburant!!!
Nicolas , Gard - 27/07/2007, 23:38Merci Douds
Le déchet le plus propre est celui qu'on ne produit pas...
Guylaine 39 - 27/07/2007, 20:50C'est effectivement sûrement plus une question de quantité consommée par personne, que ce soit du papier ou du carburant ou quoi que ce soit d'autre (je pense qu'on peut peut-être aussi interpréter le message "think about the forest before printing" dans ce sens...). C'est pour ça que chacun a un rôle à jouer même si les médias et certains messages placardés influencent le choix des consommateurs...
Par contre, si j'ai bien compris le message de jean-Michel, les OGM ont été autorisés dans le label bio ???
damocles madagascar - 27/07/2007, 18:19à quand une étude sérieuse sur la traction animale?
Christophe (notre-planete.info) - 27/07/2007, 17:43 Fabrice - 27/07/2007, 17:37attention aux idées reçues, les méthodes de cultures nord-américaines sont dans la plupart des cas (sauf dans le cas du maïs)moins intensives que les européennes. Je m'explique : les substances apportées (engrais, désherbants, insecticides, régulateurs de croissance etc )sur la culture par unité de surface identique le sont en moins grandes quantités aux Etats unis ou au Canada.
Christophe (notre-planete.info) - 27/07/2007, 16:14 Ludo - 27/07/2007, 16:02Pour le petrole vous comparez le GES la consommation dans le moteur et pour le colza vous comparez la consommation dès sa production.
Vous etes bien migon mais pourquoi pour le pétrole vous n'y intégrer pas toute la chaine de production ?
C'est tout sauf du journalisme d'investigation ça.
Pierre-Ernest Région Parisienne - 19/07/2007, 14:55Je ne partage pas votre méfiance vis à vis du SRI. Pour avoir travaillé directement avec eux, je peux vous assurer qu'ils appliquent une éthique rigoureuse dictée par le fait qu'ils veulent absolument protéger leur image de marque et leur réputation. Ce n'est pas forcément le cas d'un organisme universitaire travaillant avec des fonds publics, qui n'a souvent finalement pas grand chose à perdre.
La production d'oxyde d'azote au cours de la culture n'est contestée par personne. Le calcul est à la portée de n'importe quel spécialiste. La nouveauté de l'article tient simplement dans le fait que c'est le bilan global qui est pris en compte.
Adrien - 18/07/2007, 18:05un commentaire juste pour dire que ce type d'article ne m'apprend rien! le jour où on verra une ouverture économique réelle dans le domaine de la protection de l'environnement, alors des solutions concrètes pourront être mises en place. Aujourd'hui, les réflexions écolos sont trop souvent découplées des aspect économiques. On nous rabat les oreilles avec les concepts de développement durable sans qu'on nous dise ce qu'on entend vraiment par durable! Parce que si on pense écologiquement durable seulement, et bien on va droit dans le mur : Quel système non viable économiquement pourrait résister au monde d'aujourd'hui? aucun à mon avis!
C'est pourquoi il faut absolument raisonner en terme de filière et surtout avoir une vision transversale de la durabilité. Le problème rencontré dans le cas des biocarburants se répète sans arrêt dans tous les autres secteurs. Il suffit de voir la propagande anti consommation des produits issus de la forêt pour s'en rendre compte. Trier son papier pollue autant que le brûler voir plus... alors que la production chimique de papier a un bilan carbone nul et les rejets chimiques sont maintenant contrôlés à 99%... et qu'est ce que l'on voit partout aujourd'hui : des slogans de propagande pour favoriser le recyclage du papier et diminuer la production de papier (j'adore les messages niais du type "think about the forest before printing" qui n'apporte rien au débat, et ne font qu'enfoncer les gens dans un obscurantisme total!)
bref, nous sommes à la botte de grand groupes industriels, qui décident pour nous. Les médias décident sans que l'on sache comment, de ce qui est bon écologiquement parlant, et le citoyen lambda reçoit à longueur de temps une information erronée, à laquelle il croit dur comme fer! et quand quelqu'un avec un minimum de recul et d'expertise tire la sonnette d'alarme, on lui rit au nez... c'est misérable.
cette histoire de biocarburants destructeurs de l'environnement ça fait au moins 10 ans qu'on en entend parler! entre autre avec la production brésilienne de diester qui a permis la destruction de la foret amazonienne, merci le diester. Quand je pense que WWF et de nombreuses autres ONG font porter le chapeau à la filière bois, je rigole amérement. Et rigole encore plus quand les gens commencent à se poser des questions une fois que le mal est fait. Car maintenant que la filière du biocarburant a été montée, ne croyez pas qu'on arrivera à s'en débarrasser facilement.
bref, je n'ai rien d'autres à ajouter, j'ai écris ce message sur le vif, et avec toute l'émotion qui va avec!
merci de m'avoir lu.
Jean-Michel 66 - 18/07/2007, 13:26Et lorsque le journaliste pose la question au céréalié interviewé, ce dernier répond : "il nous faudrait des styles de cultures qui nous permettent de répondre en quantité aussi bien à la filière alimentaire qu'à la filière énergétique, c'est à dire des systèmes de culture encore plus intensifs qu'aujourd'hui ..."
Le journaliste se lance : "les OGM par exemple ?"
Réponse du professionnel, sans équivoque : "bien sur, c'est une des solutions à envisager rapidement "
Et voilà comment, après avoir autorisé l'accès aux OGM dans le label bio, on est en train de nous dire progressivement qu'il est vital et urgent pour les besoins alimentaires mondiaux de cultiver très rapidement ces organismes génétiquement modifiés.
Ce sont les gros laboratoire style Monsanto qui vont être heureux, et qui se frottent les mains !!
Jérémie 66 - 18/07/2007, 13:05@Francoise, C'est vrai que l'indépendance de tel experts peut laisser à désirer...
à propose des biocarburants, on commence à entendre de plus en plus souvent des vérités basiques comme:
- L'éthanol ne vaut rien au niveau efficacité eneérgétique (1,2/1) , il sagit juste d'effet d'annonce et de se donner une bonne image.
- Le Biodiesel est un peu mieux (3,5/1) mais oblige a avoir de grosse productions centralisés avec de grosses usines et beaucoup de transport.
- L'huile végétale brute est déja beaucoup mieux (1/5), mais plus ou moins bloquée car relevant de circuits courts difficilement maitrisables et taxables.
Mais il y a bien pire, ethanol et Biodiesel sont en train de faire sérieusement monter les prix des cérales et des oléagineux sur le marché international.
Et qui c'est qui en patit? Les pays pauvres évidemment, qui eux ne mettent pas tout ça dans un moteur mais dans leur assiette (du pain et de l'huile, la base...).
C'est trés trés inquiétant.
douds - 17/07/2007, 22:49 Christophe (notre-planete.info) - 17/07/2007, 21:12 Francoise Provence - 17/07/2007, 21:06