evalouve - floirac - 23/02/2007, 19:24

Sachant que le nucléaire dans le monde ne représente que 2 % des énergies utilisées par l'Homme , on se demande pourquoi la France continue dans cette voie apocalyptique au lieu de se lancer à fond de train dans la recherche des énergies alternatives...le pays ayant apporté au Monde, par sa révolution de 1789, le concept des Droits de l'Homme est le pays qui entrainera le Monde à sa perte..
Dommage pour nos descendants s'il en reste encore de vivants sur notre pauvre planète malade de notre inconscience et de notre orgueil incommensurable...

lilith666 - herepian - 08/03/2007, 09:29

le nucléaire est la pire chose que l'homme laisse aux générations futures .L'appât du gain des actionnaires de ces empoisonneurs se font à notre détriment mais qu'ils se rassurent ils empoisonnent aussi leurs rejetons ça c'est déja une bonne chose ,quand à l'epr c'est jouer avec le feu les alternatives sont là avec le solaire , les éoliennes mais là il y a un problème ,moi qui suis dans le LANGUEDOC et bien le sud est totalement en retard sur ces énergies .il y a même des combats contre les éoliènnes a savoir que bon nombres des ces bien pensants ont pratiquement tous des 4x4 au diesiel qui nous pourrissent la vie et que mêmes certains se disent écolos avec un 4x4 polluant je ne vois pas l'écologie .Bon d'accord je suis sortin du débat EPRmais il fallait le dire

pierro- paris - 04/04/2007, 13:57

Toujours les même commentaires imbécile sur le nucléaire: c'est bon sang la seule énergie qui nous évite d'emettre du CO2 et les energies dites renouvelables sont incapable de répondre à notre consommation d'énergie, et prétendre le contraire ne tiens pas une minute. Ensuite le fait que l'on soit inapable de retraiter les déchets et pour l'instant insoluble, donc justement il faut vraiment chercher une solution plutôt que de se coucher sur les rails transportant les déchets en consomant de l'électricité achetée chez nous, donc nucléaire : bravo les écologiste allemant en grosse mercedes.

Guimon-Toulon - 11/04/2007, 21:02

Mais c'est dingue de critiquer le nucléaire à ce point !
Le simple fait d'entendre le mot nucléaire fait dresser les cheveux sur la tête des gens.
Nucléaire ne signifie pas la mort, la pollution ou tout autre artifice. Notre propre corps est radioactif.
La France a plus de 40 ans d'expérience dans le nucléaire sans aucun accident et incident.
Les énergies renouvelables sont des conneries pour ce qui est de remplacer le nucléaire car aucune n'est capable de subvenir au besoin d'électricité de la France, et je peux vous assurer qu' aucun français ne sera d'accord pour diminuer sa consommation d'électricité et les anti-nucléaires les premiers !
Alors faut arrêter de dire des bétises, le nucléaire est l'unique moyen actuel et pour très longtemps encore de produire des quantités suffisantes d'énergie.
De plus sortir du nucléaire pour la France signifie la mort des entreprises français car le prix de l'électricité serra décuplé.
Enfin le problème des déchêts n'est pas si terrible, il faut arrêter de croire que la France sombre sous le poids de ses déchets nucléaires !
Donc vive le nucléaire, vive le projet ITER et vive l'EPR !! et chiotte à tous ceux qui critique le nucléaire SANS RIEN Y COMPRENDRE !!!!

Aix en Provence - 27/04/2007, 11:20

Vos propos sont calomnieux car apparemment vous ne savez pas ce que sont des des études de sureté réacteur conduites par des experts mondiaux et non pas par des rigolos de lecteur du dimanche d'articles de vulgarisation. La probabilité de 10-7 est au bout d'études très lourdes de tous les scénarios incidentels imaginables aussi bien en terme de fuite de refroidissement, petite brèche, grosse brèche, perte du réseau électrique, non démarrage des diesels de secours (black out), perte de source froide, erreur de manipulation de barre, etc.. etc... des années d'étude pour préparer un concept de réacteur avec de smathématiciens, des thermo hydrualiciens, de sneutroniciens, des experts sureté, des mécaniciens. Evidemment, ca exmplqie que nous ne sommes pas pret a lancer la généraiton IV comme propose madame Royal, car elle oublie les 20 ans de préparation à ces études pour avoir un concept sur et fiable, encore que pas mal de travail avait été fait avec Super Phenix, premier proto industriel dans la lignée generation IV, mais sabordé en 92, ainisi que les études de l'EFR, European Fast Reactor, qui allait avec.

dave 91 - 02/05/2007, 22:51

Il faut peut etre passer a autre chose et ce dire que le nucléaire n était qu une étape.
Ce n est pas parcequ il n y a jamais eu d accident qu il n y en aura jamais.
Si probleme il y a un jour, on risque de le sentir pendant des années sans compter tout les malades et les morts...

Titou - Paris - 02/05/2007, 22:54

Vous êtes bien malins vous qui critiquez le nucléaire, mais vous proposez quoi à la place hein ? 78% de l'éléctricité est nucléaire en France alors va falloir y regarder à 2 fois avant de tout changer ! En outre, les solutions alternatives, quand on les regarde de plus près, ne sont pas si "propres" que ça: traitement des déchets ? origine des composants ? lieu et mode d'installation ? durée de vie et maintenance ? conséquences sur l'environnement, les animaux ? souplesse d'utilisation , etc....

Nestor - Noisy le Grand - 02/05/2007, 23:54

La peur du nuclèaire n'est pas avant tout la peur de l'inconnu? Croyez-vous vraiment que ces hommes et femmes qui ont participé au processus de vérification et de controle veulent mourrir ? nous sommes tellement loin de trouver ce que peut nous offrir le nucléaire. Il faut comme même accepter que jusqu' a présent nous n'avons pas eu d'accident majeure en France. Alors méfiance oui paranoia non.

Marc Strasbourg - 03/05/2007, 12:36

Le nucléaire représente 2% de l'énergie utilisée dans le monde? en gros cela veut dire que les 97% restant sont sois hydroélectrique, éolien, solaire ( mais il y en a peu ) ou... charbon/pétrole: soit des rejets monstrueux de CO2... de plus la construction de nouveaux systèmes de production d'énergie nécessite de l'énergie... les éoliennes et les systèmes solaires ne poussent pas sur les arbres... à moyen termes, le nucléaire est la seule solution pour tous... et n'oubliez pas que la Terre est naturellement radioactive: c'est un phénomène naturel ( comme la libération de CO2 d'ailleurs ), et tout est question de quantité... l'intérêt du nucléaire est qu'on peut stocker les déchets produits et qu'ils deviennent inoffensifs dans le temps... contrairement au CO2 qui ne peut pas être contrôlé... de plus calculez l'espace qu'il faudrait couvrir par des éoliennes et des capteurs solaires pour égaler une centrale électrique solaire et demandez vous ce qu'il restera à voir de nos vertes campagnes et nos blanches montagnes...

cedric strasbourg - 03/05/2007, 20:02

en attendant vous etes tous bien heureux d avoir de l eau chaude, de la lumiere, de l electricité pour vos besoins quotidiens alors stop arretez de faire vos mijorés vous en profitez tous!!!!!!

FRANKY NICE - 05/05/2007, 20:59

Quand on se permet de juger un projet il faut connaitre un minimum l'historique, et surtout se qui ce passe ailleur. Le probleme des francais c'est qu'à part la télé et le journal il s'interesse à rien .Le danger ce n'est pas EPR c'est les centrales pourries rouilléeset en ruine qui fonctionne à plein rendement dans les pays de l'est, les sous marins atomiques russe à l'abandon à moins de 1000km de notre pays,COMBIEN Y A T'IL EU D'ACCIDENT EN FRANCE en 15 ans? Alors pour les illuminés de greenpeace allezvous promener dans l'ex bloc soviétique au lieu de venir nous chier sur les pompes en France.

Duro - SAULX - 06/05/2007, 13:45

Vous savez combien de morts résultent de la combustion du plomb tétraéthile dans l'essence pour augmenter l'indice d'octane de l'essence des avions qui survolent les banlieues ou de vos bagnoles qui réduisent la duréen de vie de ceux qui assurent votre circulation en ville ?
Le seuln problème du nucléaire reste la déconstructiohn et le stockage des éléments de construction irradiés.

Etienne - Paris - 25/07/2007, 11:56

Je suis très surpris de la "qualité" des commentaires laissés sur le site...Il faut quand même réfléchir à deux fois avant de sortir des commentaires de cet acabit.
Au préalable, je ne suis pas un "anti-nucléaire" hirsute, réfractaire au progrès scientifique mais au vu des études récentes, je me dois de donner mon avis.
Premièrement, 95% des financements publics en matière d'énergie sont octroyés au nucléaire. On peut se demander l'impact d''un transfert de ces financements sur la productivité des énergies renouvelables et donc sur l'innovation en matière de technologie "verte".
Deuxièmement, des documents confidentiels d'edf publiés par le réseau "sortir du nucléaire" le 16 juillet révèle que EDF s'est livré à un énorme lobbying concernant les risques sismiques pesant sur les centrales françaises. Il apparait que le coût de remise en état de ces centrales serait de 1,9 milliard d'euros pour les centrales susceptibles d'être aménager (et les autres?). Les analyses économiques sur les coûts des énergies ne prennent donc pas en compte ce chiffre et le récent tremblement de terre au japon, deuxième puissance économique, démontre ces risques. Le Areva japonais a d'ailleurs dû stopper 9 de ses réacteurs et rejeter des eaux radioactives soi-disant "sans danger" dans la mer ...
Sur l'argument que notre corps est radioactif, allez demander aux patients irradiés récemment leurs taux de radioactivité et comparez-le avec le votre...
En matière de production de gaz à effet de serre, il est faux de considérer que le nucléaire est peu émetteur de GES. Les émissions provenant de la recherche et de l'extraction de l'uranium ne sont pas pris en compte. Selon l'Oxford Research Group il faudrait bâtir dès aujourd'hui quatre centrales nucléaires par mois pour que cette technologie soit efficace pour lutter contre le réchauffement climatique. Une solution "impossible d'un point de vue logistique" et qui favoriserait "la prolifération des armes nucléaires".
Troisièmement, au vu de l'insécurité internationale avec la recrudescence des attentats ,l'augmentation des centrales augmente les risques de "bombes sales". Donc les lieux de stockage devront faire l'objet de mesures de protection accrue, coût qui ne sont pas répercutés dans les projections.
Qui plus est, les déchets produits pour des milliers d'années sont problématiques et rejeter la responsabilité aux générations futurs n'est pas une solution viable.

Je suis bien conscient que le nucléaire permet des avancées en terme de recherche médicale, d'indépendance énergétique et permettra d'autres avancées mais il faut réaliser que certains de nos choix nous lient irrémédiablement dans l'avenir.
Et puis si on refléchis un tant soit peu, il n'est pas question de refuser catégoriquement le nucléaire sans rien proposer à la place,. Dans des problématiques complexes, il convient d'agir sur l'ensemble et non sur un aspect du problème.
Enfin le refus du nucléaire ne veut pas dire non plus retour à l'âge de pierre avec eau chauffée avec un feu de cheminée...des solutions alternatives sont aujourd'hui avancées mais cela passe par une remise en cause de nos modes de consommations et c'est sur ce point que l'homme, résistant aux changements, préfère ne pas remettre en cause son mode de vie.

Davy - Nouvelle calédonie - 25/09/2007, 09:28

pétrole ou uranium...
le problème reste le même...
on parle ici de ressources finies! des ressources qui n'existeront plus à court terme (horizon 2050).
Donc il est grand temps d'inverstir dans des énergies viables, sinon ce sera vraiment le bois seul qui viendra chauffer norte eau.

Sylvain - Alsace - 29/12/2007, 19:08

Greenpeace n'est pas neutre et on ne peut accorder que peu de crédibilité à cette étude.
En plus Greenpeace s'enfonce dans l'erreur que constitue sa position radicale sur le nucléaire. L'influence que l'organisation a eu en Allemagne depuis 30 ans a fait de ce pays qu'il emmet 8x plus de gaz à effet de serre que la France. Actuellement la technique ne donne le choix qu'entre le nucléaire et les énergies fossiles, Greenpeace penche pour les énergies fossiles en refusant le nucléaire. Elle fait le choix de la certitude d'une catastrophe climatique par rapport à ce qui n'est qu'un risque nucléaire local. Dommage! Je pense que quand ça arrivera, on montrera enfin Greenpeace du doigt et on saura qui avait raison...

BREHAUT- CHATEAU RENAULT 37 - 24/01/2008, 16:56

Serait-il possible d'organiser la circulation d'une pétition nationale au sujet du danger de ce réacteur nucléaire EPR que la France veut installer sur son territoire alors que d'autres technologies nouvelles et ressources sont à développées.

pierre, paca - 25/02/2008, 14:21

ok, il ne faut pas etre contre qqch a 100%. ceux qui disent qu'il faut eliminer le nucleaire se trompent mais se trompent encore plus (sans justification aucune) les soidisants experts qui disent que les energies renouvlables sont des conneries! un expert c'est simplement une personne qui en sait un peu plus... mais qui est loin de tout savoir de plus nous sommes des hommes et on fait tous des erreurs. ce n'est pas pour rien que la plus part des accidents d'avions (industrie et science de pointe) sont du a des erreures humaines. tout a raison d'etre c'est le bon equilibre qui faut trouver. aujord'hui toutes les maison prives pourraient etre independent energetiquement sans sacrifices particuliers de la part des usagers... des couts plus eleves de construction oui... le nucleaire ok pour alimenter toute une partie des industries, comme systeme de backup et de recherche... si l'argent investi dans le nucleaire etait investi dans l'efficacite energitique puis dans les renouvlables on serait tous bcp mieux! mais seule le nucleaire permet des reponse rapides politiquement et des retours d'investissements enormes dans le court terme... puis one prefere payer pour manger dehors, super vacances a tahiti, nouvelle voiture, fringues etc etc, mais ameliorer l'efficacite energetique de nos maisons? en suede et en allemagne j'ai des amis qui ne sont plus branches par edf... super isolations de la maison et revendent 5000/10000 euro d'energie a edf par an! chauffer en electrique des maisons a 22c sans avoir un isolation proprement dite de la maison ca c'est de la connerie! "il faut toujours chercher a faire les choses plus simples... pas plus faciles... c'est bien different!" par Einstein. Alors voila simplifions mais gare a' faire tout ce qui est plus facile... tot un tard ca ce paye.

francisco-calais - 15/03/2008, 17:39

toujours le meme débat sur le nucléaire écrit par des gens qui n y connaissent rien.
Sans le nucléaire plus de jus c est aussi simple que ca , les énergies alternatives sont trop peu rentables, les centales a fioul, faut oublier sauf pour les afficionados des grand groupes petroliers qui financent en sous main nos organisations écolos afin de nous réduire encore plus dépendant de nos "zamis" saoudiens et moyenorientaux (dont leurs reserves ne dépassera pas les 30 ans), moi je dis vive notre indépendance énergétique, (qui nous empeche d aller trop lecher les boules aux ricains)

pierre, paca - 16/03/2008, 09:28

c'est un fait que toutes les habitations aujord'hui peuvent etre a 100% independentes et meme revendre de l'energie. (c'est le cas en scandinavie par -20C! figurez vous en mediterranee!) c'est aussi un fait que la plus part des edifices commerciaux peuvent consommer enormement moins (-40%... cela a ete fait sans renoncer a grand chose...).
le reste c'est du bla bla.
un peu de bon sens SVP!

common sense - sud - 04/06/2008, 21:39

comme quoi...
Incident nucléaire en Slovénie: l'alerte a été déclenchée en Europe

http://www.swissinfo.ch/fre/infos/nouvelles_agence/Accident_nucleaire_en_Slovenie_l_alerte_europeenne_est_declenchee.html?siteSect=146&sid=9175190&cKey=1212602478000&ty=ti&positionT=1

Incident nucléaire en Slovénie: l'alerte a été déclenchée en Europe


Bruxelles - La Commisssion européenne a déclenché le système d'alerte européen sur les risques radioactifs. Un incident, sans danger pour la population selon les autorités, s'est produit dans la centrale nucléaire de Krsko, en Slovénie.

"Pour l'instant, aucune fuite dans l'environnement n'a été identifiée", a déclaré la Commission. "Il n'y a pas de danger pour la population", a ajouté une porte-parole de la présidence slovène de l'UE à Bruxelles, soulignant que la fuite ne concernait aucune matière radioactive, mais de l'eau. La centrale a été arrêtée "quelques heures", a précisé un peu plus tard la direction du site.

"Un arrêt d'urgence n'a pas été nécessaire", a ajouté la même source. Les responsables ont décidé de mettre à l'arrêt le réacteur, dont la puissance était réduite à 22% vers 19h30.

Le système d'urgence européen d'information sur la radioactivité ECURIE a reçu à 17h38 un message d'alerte de la Slovénie après la détection d'une fuite dans le système de refroidissement de la centrale, dans le sud-ouest de la Slovénie.

L'information a ensuite été communiquée à tous les Etats membres. Les autorités suisses compétentes ont également été averties, a indiqué un porte-parole du Département fédéral de l'énergie (DETEC).

Ce système d'alerte a été créé par l'UE en 1987 après l'explosion de la centrale soviétique de Tchernobyl. Il permet aux Etats membres de communiquer en cas d'"accident nucléaire majeur ou d'urgence radioactive", selon la Commission européenne.

Il est utilisé fréquemment, a indiqué le porte-parole de la Commission chargé de l'énergie. Mais il est très rare que Bruxelles juge que l'incident vaille la peine d'être rendu public.

La centrale de Krsko avait été arrêtée pendant un mois en fin d'année dernière pour des travaux de maintenance. Exploitée en commun par la Slovénie et la Croatie, elle produit 20% de l'électricité consommée en Slovénie et 15% de celle utilisée en Croatie.

philip-emmannuel paris 9 - 18/07/2008, 09:37

dire qu'ils nous ont pompé l'air en 2001 avec ces pécadilles d'anthrax qui n'ont fait aucune victime en france
combien dans le monde ?
alors que chirac , sarkozy , bush et les dictateurs nous empoisonnent en toute impunité la santé et nous pourrissent la vie
depuis le 20e siécle
philip-emmannuel

dona, var - 23/07/2008, 22:49

Contaminations au Tricastin, quatrième incident dans le nucléaire français en 15 jours!

http://afp.google.com/article/ALeqM5gTZJZjBhFZxz6O5U5yV7vZI9RLcg

Patrice à Marseille - 07/12/2008, 10:49

"Toujours les même commentaires imbécile sur le nucléaire" ... nous dit pierro-paris, qui avec ses jugements à l'emporte pièce s'expose à ses propres paroles .
Avez vous entendu sur BFM, la radio du bizness, pas vraiment contre le nucléaire ... Le coût de construction d'un EPR est passé de 3,3 milliard d' Euros à 4 ! soit 20 % de plus ! ( ce coût rappelons le n'intègre pas des frais comme ceux de la gestion des déchets à long terme ou celui du démantèlement
d'une centrale en fin de vie )
Le nucléaire a perdu son avantage compétitif .

Manuel - paris - 17/02/2009, 11:38

Pour ceux qui n'ont pas pu regarder mercredi 11 fév 09, ci-joint le lien vers l'émission "pièces à conviction" sur la France contaminée par l'uranium diffusé sur la 3.
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php

En complément pour apporter une information d'experts indépendants sur notre responsabilité vis-à-vis de pays du sud, ci-joint un lien vers le rapport de la CRIIRAD sur Arlit au Niger (la 2ème plus grande mine d'uranium a ciel ouvert du monde) datant d'avril 2005.
http://www.criirad.org/actualites/dossiers%202007/uranium-afriq/rapportcriirad-niger.pdf


Mais circulez on a des projets nous:
http://www.leparisien.fr/liveafp-economie/total-reste-interresse-par-le-projet-de-2e-reacteur-nucleaire-epr-francais-30-01-2009-392597.php